Решением Мосгорсуда от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Елене Аксёновой и другим административным истцам было отказано в удовлетворении требований о признании недействующими ч. 1 и 5 ст. 43 Устава муниципального округа Тверской в г. Москве, согласно которым основанием для отзыва депутата является нарушение им действующего законодательства, подтвержденное в судебном порядке; при этом депутат считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее 50% избирателей, зарегистрированных в избирательном округе.
Тогда суды сочли, что оспариваемые нормы соответствуют порядку отзыва депутатов местного самоуправления, установленному положениям ст. 24 «Голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования» Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ.
Впоследствии Верховный Суд отказал Елене Аксёновой в восстановлении срока подачи надзорной жалобы на Решение ВС от 10 февраля 2021 г. и Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС от 22 апреля 2021 г., которыми было оставлено без удовлетворения ее требование о признании частично не действующим подп. 5.3 Положения о Росимуществе. Также были отклонены доводы заявителя о нарушении прав на судебную защиту установлением в ч. 2 ст. 333 КАС трехмесячного срока подачи надзорной жалобы – сокращенного по сравнению с шестимесячным сроком обращения в суд кассационной инстанции, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Кодекса. При этом Суд пояснил, что эти сроки установлены для подачи жалоб в разные судебные инстанции и не нарушают право административного истца на подачу надзорной жалобы.
В жалобе в Конституционный Суд Елена Аксёнова указала, что ч. 2 ст. 24 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ противоречит Конституции, поскольку предусматривает завышенные требования в части установления минимального числа голосов избирателей, необходимых для отзыва депутата, по сравнению с условиями его избрания, а также наделяет суд несвойственными ему полномочиями в сфере формирования представительного органа публичной власти.
Заявитель добавила, что ч. 2 ст. 333 КАС, по ее мнению, не соответствует Конституции, поскольку устанавливает срок обжалования в порядке надзора судебных актов Верховного Суда, принятых им по первой инстанции, который значительно сокращен по сравнению с шестимесячным сроком обращения в суд кассационной инстанции по иным административным делам.
Изучив жалобу, Конституционный Суд не усмотрел оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом он отметил, что ч. 2 ст. 24 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ содержит гарантии, исключающие произвольную оценку деятельности, а также не основанное на действительной воле населения досрочное прекращение полномочий должностных лиц органов местного самоуправления. Соответственно, она направлена на обеспечение избирательных прав граждан и судебную защиту прав отзываемого лица, а тем самым – на реализацию закрепленных в Конституции принципов самостоятельности местного самоуправления. В связи с этим оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном аспекте.
Конституционный Суд также напомнил, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия их законности. Он предполагает установление особых оснований и процедур производства в этой стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению, для защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – для заявителя обязательны.
Это также относится к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд надзорной инстанции (в том числе предусматривающим процессуальный срок подачи надзорной жалобы). Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в этой стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Соответственно, наличие закрепленного в ч. 2 ст. 333 КАС трехмесячного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд надзорной инстанции, объективно не может сопоставляться с установленным ч. 2 ст. 318 Кодекса единым шестимесячным сроком кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов в судах кассационных инстанций в контексте ограничения процессуальных возможностей заинтересованных лиц.
«Тем самым оспариваемая процессуальная норма не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в надзорном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Тем более что иными положениями этой же статьи установлено право на восстановление данного процессуального срока в случае его пропуска, а также порядок его исчисления и восстановления», – отмечается в определении. Следовательно, заключил Суд, оспариваемое положение КАС устанавливает дополнительные гарантии реализации конституционного права на судебную защиту в порядке надзора и направлено на обеспечение правосудности судебных решений, поэтому каких-либо прав заявителя не нарушает.
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александр Чертков в комментарии «АГ» отметил, что ранее Конституционный Суд, равно как и суды общей юрисдикции, обоснованно признал не противоречащими Конституции ч. 1 и 5 ст. 43 Устава муниципального округа Тверской в г. Москве, согласно которым основанием для отзыва депутата является нарушение им действующего законодательства, подтвержденное в судебном порядке. При этом депутат считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее 50% избирателей, зарегистрированных в избирательном округе.
Приведенные нормы, по мнению эксперта, также соответствуют федеральному законодательству. «Более того, КС, равно как и суды общей юрисдикции, признали не противоречащими Конституции нормы ч. 2 ст. 24 Закона от об общих принципах организации местного самоуправления, в соответствии с которыми основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке. Такое лицо считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее 50% избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе). Действительно, институт отзыва депутатов не нашел широкого распространения в действующей конституционной модели. Вместе с тем именно муниципальные депутаты как наиболее приближенные к населению выборные лица могут и должны иметь наиболее функциональную систему отзыва. В рамках имеющихся конституционных норм федеральный законодатель – а вслед за ним все иные уровни публичной власти – могут упростить процедуру отзыва муниципальных депутатов, но сегодня у судов нет оснований для отмены имеющегося регулирования», – резюмировал Александр Чертков.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев отметил, что голосование по отзыву депутата является опосредованным выражением воли избирателей, поскольку депутаты представляют определенную группу населения. «Относительно неконституционности сроков обжалования думаю, что заявитель просто пропустила срок (он отличается от срока обжалования по делам в общегражданском порядке), а уважительных причин для его восстановления не нашла. Вместе с тем Конституционный Суд неоднократно обращал внимание, что нормы, установленные законодателем, он не регулирует, а занимается лишь нарушением конституционных прав при применении закона в конкретных делах. Законодатель установил такой срок – значит, применение этой нормы признается обществом справедливым. Следовательно, оно не противоречит Конституции. По всей видимости, заявитель жалобы не была согласна с тем, что совершившее “конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке” лицо может быть отозвано не менее 50% избирателей. С этим КС тоже не согласился. Таким образом, заявитель жалобы получила отказ по всем основаниям, поэтому суд вынес определение, а не постановление», – в заключение заметил он.
