История вопроса
В 2019 году в Иркутской области произошло наводнение. В числе прочего оказался затоплен и двухквартирный дом в деревне Тахтамай, одна из квартир в котором принадлежит Александре и Николаю Пузаковым*. От наводнения жилье сильно пострадало.
Межведомственная комиссия по результатам обследования пришла к заключению, что квартира подлежит капитальному ремонту. Супруги не согласились с этим и попытались оспорить это в суде. Суды встали на их сторону, но каждый раз, как они отменяли решение комиссии, при новом рассмотрении она приходила к тем же выводам.
Тогда Пузаковы обратились в КС. Они полагают, что ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса в сочетании с пунктами 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не позволяют эффективно защитить их права, так как не препятствуют восстановлению признанного судом необоснованным решения.
Позиция КС
Разграничение полномочий и компетенции суда и органов местного самоуправления отвечает принципу разделения властей, указывает Конституционный суд. При этом для граждан, которые несогласны с заключением межведомственной комиссии, предусмотрен институт судебной защиты.
В то же время судебная практика сложилась так, что суд может только обязать комиссию в определенный срок провести новую оценку помещения, но не предопределить результаты оценки. Это фактически лишает заявителей возможности получить реальную судебную защиту, так как обращение в суд не ведет к улучшению их положения, указывает КС.
Суд может решить по существу вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания или возложить эту обязанность на комиссию, если он установил соответствующие обстоятельства. Оспариваемые положения не должны этому препятствовать и в таком понимании не противоречат Конституции, разъяснил КС.
Конституционный суд также предписал пересмотреть решение по делу Пузаковых.
