Одна из экспертов заметила, что ВС не в первый раз обращает внимание нижестоящих судов на недопустимость формального подхода при установлении исполнительского сбора. Второй отметил, что Конституционный Суд неоднократно высказывался по поводу применения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому неточности правового регулирования ни в коем случае не должны были привести к принятию незаконных судебных актов. Третья указала: ранее ВС уже отмечал, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве исполнительский сбор является по своей правовой природе мерой ответственности.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение № 41-КАД22-12-К4 от 23 ноября 2022 г., согласно которому исполнительский сбор не может взыскиваться с администрации, если у нее имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.
По исковому заявлению прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах В. Сабрекова 21 октября 2020 г. Морозовский районный суд возложил на администрацию Морозовского района и комитет по управлению имуществом администрации обязанность устранить недостатки предоставленного Сабрекову жилого помещения. Ответчики должны были разработать проект и провести работы по перепланировке для обеспечения соответствия помещения требованиям действующих норм и правил.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области возбудил 19 мая 2021 г. в отношении администрации исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление было вручено ответчикам 20 июня 2021 г.
Так как районная администрация не исполнила требования, 25 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. руб и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 июля 2021 г.
Администрация обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, при этом он с учетом установленных фактических обстоятельств уменьшил размер исполнительского сбора, указав, что объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения решения суда, и уменьшил его до 37,5 тыс. руб.
Поскольку апелляция и кассация согласились с решением первой инстанции, администрация Морозовского района обратилась в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. «Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа», – отмечается в кассационном определении.
Верховный Суд заметил: в кассационной жалобе администрация указала, что для устранения нарушений, указанных в исполнительном документе, требуется разработать проект и провести работы по перепланировке жилого помещения для обеспечения соответствия помещения требованиям действующих норм и правил, что требует финансирования за счет средств бюджета, а также осуществления мероприятий по заключению муниципальных контрактов и, соответственно, проведения самих работ. Административный истец как орган местного самоуправления не является главным распорядителем денежных средств в отношении муниципального имущества муниципального образования «Морозовский район», не наделен полномочиями на заключение контрактов в указанной сфере. Все муниципальные контракты в целях исполнения требований исполнительного документа заключены комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района добровольно до возбуждения исполнительного производства, сроки исполнения определены сторонами контракта.
Так, указала администрация, действия по исполнению решения Морозовского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. выполнены комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района, в частности в рамках заключенных муниципальных контрактов. Копии контрактов направлялись в отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, о чем был уведомлен административный ответчик. «Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным», – заметил Верховный Суд.
Между тем, несмотря на то, что администрация ссылалась в административном иске на наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. должник фактически указывал на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции названный довод с учетом фактических обстоятельств не проверил, ограничился формальной правовой оценкой соответствия постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве, посчитав возможным уменьшить размер исполнительского сбора. Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и удовлетворил административное исковое заявление.
В комментарии «АГ» заведующий АК «Банников и партнеры» Руслан Банников указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, что послужило основанием для отмены их актов Верховным Судом РФ в силу недостаточной точности законодательного регулирования, содержащегося в ч. 2 и ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
«Дело в том, что из ч. 2 ст. 112 закона следует, что основанием для освобождения должника от исполнительского сбора являются только обстоятельства непреодолимой силы. В то же время согласно ч. 7 ст. 112 закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК оснований ответственности за нарушение обязательства. Так, на основании ч. 1 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как видно из кассационного определения Верховного Суда, административный истец не обладал возможностью совершить те действия, которые от него требовались в рамках исполнительного производства, притом что эти действия все же были совершены комитетом по управлению имуществом. В такой ситуации, конечно, нет никаких оснований утверждать о виновности действий должника», – отметил эксперт.
Руслан Банников также обратил внимание, что Конституционный Суд неоднократно высказывался по поводу применения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому указанные неточности правового регулирования ни в коем случае не должны были привести к принятию незаконных судебных актов.
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт заметила, что Верховный Суд не в первый раз обратил внимание нижестоящих инстанций на недопустимость формального подхода при установлении исполнительского сбора. Ранее данная позиция высказывалась ВС РФ, в том числе в п. 74 Постановления ВС от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором Суд указал на необходимость в каждом подобном случае рассматривать вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения.
«Очевидно, что в рассматриваемом деле процесс исполнения судебного акта муниципальным органом носил объективно длительный характер и зависел не только от действий администрации, но и от участия в закупках потенциальных поставщиков, положений бюджетного законодательства, не предоставляющего администрации право самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. То есть неисполнение требований судебного пристава, связанное с необходимостью соблюдения муниципальным органом требований нормативно-правовых актов, очевидно не свидетельствовало о его вине и не могло являться причиной для взыскания исполнительского сбора», – указала адвокат.
Екатерина Шмитт отметила, что споры о наложении исполнительского сбора в связи с неисполнением муниципальными органами аналогичных требований приставов довольно часто становились предметом судебного рассмотрения и, как правило, подлежали разрешению в пользу органов муниципальной власти (например, кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. № 88а-16443/2022; от 18 февраля 2022 г. № 88а-5212/2022 и пр.).
Старший юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Мария Славич также отметила, что ранее в Постановлении Пленума ВС № 50 (п. 75, п. 78) ВС уже отмечал, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве исполнительский сбор является по свой правовой природе мерой ответственности. Соответственно, возможно освобождение должника от его уплаты с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК, т.е. если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Вместе с тем ВС РФ отметил, что освобождение от ответственности при отсутствии вины возможно только в отношении лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Последние же могут рассчитывать на освобождение от взыскания исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
В данном случае ВС РФ согласился с доводами должника об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта в установленный для его добровольного исполнения срок. При этом на стороне административного истца (должника в исполнительном производстве) выступала администрация муниципального образования, поэтому высказанная в кассационном определении правовая позиция полностью соответствует ранее сформулированной в п. 75 Постановления Пленума ВС № 50, указала Мария Славич.
«Несмотря на то что в самом кассационном определении ВС не указал на непредпринимательский статус должника, представляется, что данный судебный акт принципиально не повлияет на практику нижестоящих судов. И субъекты предпринимательской деятельности для освобождения от взыскания исполнительского сбора должны будут доказывать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (это следует и из буквального содержания п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)», – посчитала юрист.
Что касается правовой позиции нижестоящих судов по рассмотренному делу, то она была основана на формальном подходе к применению положений Закона об исполнительном производстве, полагает Мария Славич. Кроме того, по ее мнению, нельзя исключать, что на правовую позицию, которая нашла свое отражение в отмененных судебных актах по делу, повлияли и использованные самой администрацией доводы. «Административный истец ссылался на наличие сложностей в вопросах финансирования мероприятий, которые требовались для исполнения судебного решения. При этом в п. 75 Постановления Пленума ВС № 50 прямо отмечено, что подобные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Также администрация указывала на фактическое исполнение (только более позднее) судебного решения. Вместе с тем все тот же пункт Постановления Пленума ВС № 50 допускает возможность учета таких действий должника при разрешении его требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Именно это и было сделано судами», – заключила Мария Славич.
