В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС отметила, что Суд сделал важный вывод о том, что юридическое значение имеют действия истцов по снятию с регистрационного учета, при этом не имеет значения то, что они остались проживать в спорной квартире. Один из экспертов полагает, что в подобных делах судам всегда надлежит очень детально анализировать поведение участников спора. Другая отметила, что выводы, изложенные в определении, указывают на то, что судьи, рассматривающие дела по существу, не учитывают как сложившуюся практику по категории соответствующих споров, так и многочисленные разъяснения высших судов.
24 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 45-КГ22-26-К7 об утрате права пользования квартирой, предоставленной по соцнайму, при снятии с регистрационного учета.
В июне 1995 г. И. Тараньжиной была предоставлена квартира в Нижнем Тагиле на состав семьи из трех человек – нанимателя и двух ее сыновей Максима и Николая. После смерти женщины в 2001 г. договор соцнайма был переоформлен на Максима Тараньжина, который фактически остался проживать в этой квартире со своей семьей. 1 апреля 2011 г. Максим Тараньжин и его сын Степан снялись с регистрационного учета, однако остались фактически проживать в спорной квартире. Проживали они там и после предоставления в 2017 г. Максиму Тараньжину как ветерану боевых действий двух комнат на семью по договору социального найма.
В свою очередь Николай Тараньжин в этой квартире не проживал, однако в ней был зарегистрирован его несовершеннолетний сын – И. Тараньжин. В июле 2020 г. Николай Тараньжин умер, 30 декабря 2020 г. его супруга Диля Чушева, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, заключила договор приватизации квартиры.
Впоследствии Максим и Степан Тараньжины обратились в суд с иском к администрации Нижнего Тагила и Диле Чушевой. Поскольку истцы из спорной квартиры не выезжали, они просили признать недействительным договор от 30 декабря 2020 г. передачи жилого помещения в единоличную собственность И. Тараньжина и применить последствия недействительности сделки, признав за ними право пользования спорной квартирой по договору соцнайма.
Решением Тагилстроевского районного суда исковые требования были удовлетворены частично: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 декабря 2020 г. был признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что Степан Тараньжин, являясь несовершеннолетним, в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Он был снят с регистрационного учета действиями своих родителей, которые также приняли решение об участии сына в приватизации вновь полученного жилого помещения в 2017 г. Впоследствии, продав жилые помещения, он фактически проживал в спорной квартире. По мнению суда, снятие с регистрационного учета не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем договор приватизации подлежит признанию недействительным. Степан Тараньжин имел право пользования квартирой на момент приватизации, не участвовал в ней и подлежит включению в договор приватизации, заключила первая инстанция. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания за истцами права пользования квартирой. Апелляция и кассация оставили данное решение без изменения.
Диля Чушева, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила отменить вынесенные по делу судебные акты. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что, согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Он также подчеркнул, что в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
ВС указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях соцнайма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 11 данного Закона несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Судебная коллегия обратила внимание, что положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами. Истцы утратили право пользования спорной квартирой, снявшись с регистрационного учета в 2011 г., а то обстоятельство, что Степан Тараньжин по договоренности с нанимателем квартиры (до 2020 г. им являлся Николай Тараньжин) остался проживать в квартире после того, как снялся с регистрационного учета и приобрел другое жилое помещение вместе со своими родителями, не является основанием для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры, посчитал Суд.
Как указал ВС, с выездом одного из родителей из спорной квартиры в 2011 г., со снятием его с регистрационного учета, с определением другого места жительства в качестве постоянного (подтверждается настоящей регистрацией), с получением как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения по договору соцнайма, реализацией права на его приватизацию, а также с распоряжением жилым помещением по своему усмотрению в совершеннолетнем возрасте Степан Тараньжин утратил право пользования спорной квартирой. Выводы нижестоящих судов о нарушении его прав действиями его родителей в несовершеннолетнем возрасте в связи со снятием его с учета в спорной квартире и получением другого жилого помещения помимо его воли основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права. В связи с этим он отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения исковых требований о признании недействительным договора приватизации и, не передавая дело на новое рассмотрение в данной части, отказал в их удовлетворении.
Адвокат АП Свердловской области Ирина Малахова, представляющая интересы заявителя кассационной жалобы, отметила, что Верховный Суд сделал важный вывод о том, что юридическое значение имеют действия истцов по снятию с регистрационного учета, при этом не имеет значения то, что они после этого остались проживать в спорной квартире. «Суд установил, что все юридические последствия по осуществлению действий по снятию с регистрационного учета и так называемой “документальной” смены места жительства должны нести лица, которые их совершили, при этом все действия, совершенные по документам, должны быть признаны достоверными (исходя из содержания данных документов). Обратное возможно, только если будет доказано, что все действия по снятию с регистрационного учета были совершены ответчиками помимо их воли», – прокомментировала Ирина Малахова.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов подчеркнул: вопросы приватизации, прав нанимателей по договору соцнайма, права пользования жилыми помещениями всегда актуальны и еще долго будут сохранять актуальность, полагает адвокат. «В подобных спорах судам всегда надлежит очень детально анализировать поведение участников спора. Ситуация кажется очевидной, однако ВС РФ подробно разобрал, почему лицо утратило право пользования спорным помещением, разъяснил все важные детали поведения участника спора. Нижестоящим судам действительно необходимо подробно это изучать, чтобы делать вывод по косвенным признакам о намерениях лица: желал ли он в принципе сохранять право пользования либо уже решил воспользоваться иным способом решения жилищного вопроса», – отметил он. При этом Александр Немов добавил, что вывод нижестоящих судов о том, что родители в прошлом сделали выбор за ребенка, не учитывая его волю, при рассмотрении жилищного спора с местной администрацией и действующим нанимателем вообще не находит никакой критики.
Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская отметила, что выводы, изложенные в определении, не являются ноу-хау в судебной практике и, несомненно, указывают на тот факт, что судьи, рассматривающие споры по существу, не учитывают как сложившуюся практику, так и многочисленные разъяснения высших судов.
По мнению эксперта, ключевым является то, что, согласно ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Здесь и всегда следует исходить из однократной возможности, предоставляемой государством, подчеркнула Анжелика Тамбовская. Она указала, что, разъясняя содержание названных норм, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. № 8 отметил, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при приватизации жилья другими лицами.
«Таким образом, право несовершеннолетних на приватизацию жилья обеспечено государством в его реализации путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда. В данном случае суды первой и последующих инстанций не учли тот факт, что впоследствии право несовершеннолетнего было реализовано и повторное участие в приватизации законом не предусмотрено», – заключила Анжелика Тамбовская.
