Дискриминационные условия
С административным иском в ВС обратился директор Частного образовательного учреждения "Наша школа" Антон Хохрин. Он пояснил, что является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, которые в силу оспариваемых норм не могут использоваться им для осуществления образовательной деятельности.
Заявитель считает, что оспариваемые положения необоснованно устанавливают ограничения для учреждений начального общего, основного общего и среднего общего образования, а также создают дискриминационные условия для образовательных организаций, ведущих данные образовательные программы, поскольку в то же время санитарные правила не запрещают размещение в многоквартирных домах дошкольных образовательных учреждений.
Смежная территория
По словам Хохрина, обеспечение потребности школы в земельном участке также не является критически важным.
"У нас городская администрация и городская дума приняли решение о возможности использования территории, спортивных залов и кабинетов 45-ой школы, которая смежная и находится рядом, для осуществления прогулок и занятий спортом. В соответствии с законом об образовании в случае, если образовательная организация не имеет каких-либо ресурсов для осуществления образовательной деятельности, она может использовать формы взаимодействия между образовательными учреждениями и заключить соответствующие договоры. Можно использовать ресурсы других образовательных организаций", — пояснил административный истец.
Кроме того, он обратил внимание суда на случай, который произошёл в сентябре этого года, когда Управление Роспотребнадзора в городе Королёве Московской области выдало разрешение на осуществление деятельности начальной школы в многоквартирном доме.
"То есть, если это было возможно ранее, возможно в других регионах, то абсолютно непонятна позиция управления Роспотребнадзора по Кировской области", — возмутился Хохрин.
Позиция ответчика
В свою очередь, представитель Роспотребнадзора Марина Конькова напомнила истцу, что предметом настоящего спора не является оспаривание решений и действий конкретных органов, уточнив, что санитарные правила, в том числе в предыдущей редакции, никогда не допускали возможность размещения общеобразовательных учреждений в жилых домах.
"У вас объект находится в пятиэтажном здании, где отсутствуют ограждения, где в нескольких метрах находится дорога. Кроме того, это может также нарушать права тех, граждан, которые проживают в этом здании", — отметила представитель административного ответчика.
Она добавила, что в процессе подготовки оспариваемый нормативный акт был согласован с различными министерствами. В частности, с Минпросвещением, Минтрансом, Минобрнауки, Минздравом, Минстроем и Минспорта.
"В рамках исполнения федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены полномочия по изданию таких актов. Данные санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодёжи, предотвращения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказанию услуг оп воспитанию, обучению и спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми", — пояснила Конькова.
