24 марта Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, в котором напомнил, что наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки не может служить основанием для отказа в защите права на ее списание и неприменения судом правительственных антикризисных мер.
В октябре 2019 г. Костромской государственный университет и ЗАО «Проектинвест» заключили госконтракт на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства для вуза физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном. Общий срок выполнения работ стоимостью свыше 9,7 млн руб. был установлен с момента заключения контракта по 16 декабря 2019 г. Датой приемки выполненных работ значилась дата подписания учреждением соответствующего акта. За просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств предусматривалось начисление пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Во исполнение контракта вуз предоставил «Проектинвест» технические условия на подключение к муниципальным сетям ливневой канализации проектируемого объекта, ранее выданные местными муниципальными службами. В январе 2020 г. подрядчик уведомил университет о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проекта и, соответственно, продления срока исполнения контракта, а также оплаты дополнительных расходов. Далее «Проектинвест» разработал документацию для прохождения экологической экспертизы и направил ее заказчику, кроме того, подрядчик самостоятельно оплатил сбор на проведение такого исследования в 93 тыс. руб.
Стороны подписали акт приемки-передачи выполненных работ лишь в конце июля 2020 г. В связи с нарушением срока выполнения работ университет предъявил претензию об уплате неустойки в размере 313 тыс. руб. Так как «Проектинвест» не выполнил требования претензии и потребовал оплатить проведенную экологическую экспертизу, вуз обратился в суд. Подрядчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 93 тыс. руб.
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд счел, что «Проектинвест» нарушил сроки по сдаче выполненных работ и не доказал обстоятельства, связанные с действиями вуза, которые повлияли на возможность выполнения его обязательств в установленный срок. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также отметил, что при заключении спорного контракта были предусмотрены все возможные расходы ответчика, а подготовка документации по оценке воздействия на окружающую среду, проведение общественных обсуждений и экологической экспертизы соответствуют контрактным обязательствам подрядчика. Вышестоящие инстанции поддержали решение суда, при этом апелляция добавила, что объективных препятствий для исполнения контрактных работ у исполнителя не имелось, и он не вправе рассчитывать на освобождение от начисленной неустойки в рамках правительственных антикризисных мер.
Рассмотрев кассационную жалобу «Проектинвест», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выразила несогласие с нижестоящими инстанциями в части взыскания с подрядчика неустойки. Суд отметил, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подлежат списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила № 783) в рамках антикризисных мер, при этом нижестоящие суды не учли, что такое списание является обязанностью заказчика.
ВС напомнил, что, согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, как и в случае ЗАО «Проектинвест», то заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм, за исключением случая, предусмотренного подп. «в» этого пункта. При этом списание начисленных и неуплаченных сумм распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.
Такая норма, как указал Суд, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), и она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы применить положения ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд во взаимосвязи с подп. «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки, ее размере не может служить основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Вместе с тем Верховный Суд пришел к выводу, что доводы об изменении заказчиком в ходе исполнения контракта исходных данных для проектирования, а также несогласие кассатора с выводами судов о том, что работы, поименованные в акте сдачи-приемки на сумму 307 тыс. руб., не являются дополнительными и охватываются предметом контракта, не указывают на незаконность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска: «Такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям ВС РФ». Таким образом, Суд отменил оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 313 тыс. руб.
Адвокат Ростовской области Артур Захаров полагает, что ВС подтвердил ранее высказанную в Определении 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017 позицию о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по госконтрактам. «Также Суд указал, что списание неустоек (штрафов, пеней) является не правом, а обязанностью заказчика в соответствии с действующим законодательством, а значит, и у суда имеются основания для их списания. При этом ВС указал на недопустимость формального похода при рассмотрении вопроса в таких спорах», – отметил он.
По словам эксперта, наиболее интересным в этом деле является применение Правил № 783 исходя из периода исполнения госконтракта. «По его условиям работы по контракту в полном объеме должны были быть выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, согласно акту приемки-передачи выполненных работ, не позднее 16 декабря 2019 г., а фактически были выполнены 29 июля 2020 г. Соответственно, период исполнения, установленный этим контрактом, был с 21 октября по 16 декабря 2019 г. В то же время, согласно п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 гг. изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 г. обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», – отметил Артур Захаров.
Таким образом, по словам эксперта, исполнение спорного контракта формально не подпадает под действие периодов, установленных Правилами, если исходить из периода исполнения в самом контракте и начала просрочки (16 декабря 2019 г.). «Здесь надо обязательно отметить, что ВС согласился и с тем, что просрочка исполнения была именно по вине подрядчика, который неправильно истолковал его условия, посчитав, что дополнительно выполненные работы на сумму 307 тыс. руб. не охватываются предметом договора. Принятый судебный акт должен внести полную определенность в возможность списания неустоек (штрафов, пеней), которые могут быть начислены по государственным или муниципальным контрактам, и, соответственно, уменьшит финансовую нагрузку подрядчиков, которые их исполняют, но с просрочкой, – полагает адвокат. – Кроме того, он должен снять излишнюю формальность при рассмотрении вопроса о списании, которая выражается в отсутствии необходимости признания должником суммы неустоек (штрафов, пеней) как основания для их списания, чего часто требуют заказчики по государственным контрактам, проявляя излишнюю бюрократию».
Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Андрей Тронин полагает, что подход о правилах списания заказчиком неустойки, примененный Верховным Судом в этом деле, соответствует уже сложившейся судебной практике (см. в частности, Определение от 19 апреля 2022 г. № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020). «По сути, ВС исправил допущенные нижестоящими инстанциями довольно очевидные ошибки, в отношении действия закона во времени указав, что закон, распространивший действие правил о списании неустойки на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 г. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит ретроспективному применению, т.е. распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Касательно выводов нижестоящих судов, посчитавших, что нарушение имело место в 2019 г., ВС также указал, что обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2020 г., ввиду чего правила о списании неустойки подлежат применению», – заметил он.
Самой очевидной ошибкой нижестоящих судов при применении норм материального права в рассматриваемом деле, по словам эксперта, явилось игнорирование того обстоятельства, что списание неустоек в соответствии с действующим законодательством является обязанностью, а не правом заказчика, а наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки, ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.», – отметил Андрей Тронин.
Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что в этом судебном акте ВС РФ подтвердил позицию, сформированную им по аналогичному делу в Определении от 20 марта 2023 г. № 306-ЭС22-23625. «Суд вновь встал на защиту подрядчика, указав, что по смыслу ч. 42.1 ст. 112 Закона о госзакупках наличие между заказчиком и подрядчиком спора касательно размера и оснований неустойки не препятствует ее списанию в судебном порядке на основании Правил № 783. Обязанность заказчика по списанию неустойки является существенной мерой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по госконтрактам, последствия неисполнения которых наступили во времена кризиса – в частности, в 2020 г., когда неблагоприятная экономическая обстановка была обусловлена распространением коронавирусной инфекции. Принимая во внимание, что заключение госконтрактов носит социально полезный характер и предполагает обеспечение нужд общества и государства, такой подход можно только приветствовать. Представляется, что теперь суды будут более тщательно исследовать все обстоятельства дела в целях установления оснований списания неустойки, в связи с чем указанная мера поддержки найдет более широкое применение», – полагает он.
