Напомним, 25 апреля Конституционный Суд провозгласил Постановление № 20-П/2023, в котором указал пересмотреть порядок предоставления жилья малоимущим, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В Конституционный Суд были направлены три жалобы, касающиеся одного и того же вопроса: ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК не гарантируют малоимущим, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, если обеспечение жилыми помещениями не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Конституционный Суд заметил, что, с одной стороны, ВС применительно к п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать ст. 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, ВС обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам ст. 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно – и ст. 16 данного закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика, причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено.
Конституционный Суд резюмировал, что сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения – непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности.
КС указал, что положения ст. 32 и 57 ЖК – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, – исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.
Суд заметил, что ст. 95 ЖК предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно ст. 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на человека, и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается, в частности, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома и до завершения расчетов с гражданами, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года. «Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе», – указывается в постановлении.
КС заметил, что малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК, малоимущие граждане могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям.
Суд признал ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они – в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями – не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
До внесения изменений в законодательство при применении ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК следует исходить из того, что граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, – незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Комментируя выводы КС, адвокат НО «Смоленская городская коллегия адвокатов № 2» Александр Тарасов рассказал, что в Смоленской области была именно такая негативная в отношении граждан судебная практика, как ее описал Конституционный Суд, поэтому хорошо, что в постановлении отражены все значимые обстоятельства, связанные с делом. Адвокат заметил, что КС РФ в очередной раз подтвердил свою высокую репутацию как высшего судебного надзорного органа, следящего за соответствием не только законов, но и правоприменительной практики в России Конституции, причем не только букве Основного Закона государства, но и его духу.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев посчитал, что Конституционный Суд подробно исследовал правоприменительную практику судов общей юрисдикции и позиции Верховного Суда, сделав вывод о том, что практика судов показывает невозможность получения во внеочередном порядке нового жилого помещения малообеспеченными гражданами, являющимися собственниками единственного аварийного жилья и состоящими на учете в качестве нуждающихся в получении нового жилища. Таким правом, по мнению судов, обладают только граждане данной категории, являющиеся нанимателями аварийного жилья.
«Между тем КС указал, что малообеспеченные граждане практически во всех случаях не имеют возможности не только самостоятельно приобрести жилье, но и осуществить его наем, а их включение в списки нуждающихся подтверждает их, по сути, безвыходное положение, которое делает реализацию их права на получение нового жилья неопределенным во времени с учетом выстроенных в государстве социально-экономической муниципальной и государственной систем и механизмов социального обеспечения. Однозначно, постановление является социально направленным, корректирует судебную практику, устраняет пробелы жилищного законодательства и защищает малообеспеченные слои населения», – отметил Антон Алексеев.
Как указала юрист, директор «Рацио Консалтинг Групп» Наталья Голоснова, права собственников аварийного жилья действующим законодательством до настоящего времени не были защищены. Конституционный Суд подчеркнул, что «действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату жилищных фондов», а также указал на необходимость ясного регулирования реализации малоимущими гражданами своих жилищных прав, особенно оказавшимися в сложной жизненной ситуации. Также, отметила она, бывали случаи, что собственники аварийных жилых помещений получали их в рамках приватизации, и уже на тот момент такое жилье могло быть в околоаварийном состоянии, а за свой счет содержать дома они просто не имели возможности.
«Положительно оцениваю тот факт, что Суд разъяснил, каким образом будет реализовано право собственников аварийного жилья на внеочередное получение квадратных метров по программе социального найма до того момента, как будут внесены поправки в ЖК РФ. Кроме того, КС указал, в каких случаях нужно задействовать для этих целей маневренный фонд. В целом реализация постановления КС на практике поможет защитить права малоимущих собственников и устранит существующие сейчас пробелы в законодательстве», – резюмировала Наталья Голоснова.
