Закупали у единственного поставщика без полномочий единственного исполнителя работ или услуг
Закон N 44-ФЗ среди прочего разрешает проводить закупку у единственного поставщика, если им может быть только госорган или другой специально уполномоченный субъект. На практике заказчики трактовали эту норму шире.
Московское УФАС указало: техническая возможность работать с дорогостоящим оборудованием заказчика не свидетельствует о том, что исполнитель обладает исключительными полномочиями на рынке.
Не свидетельствует о статусе единственного исполнителя в том числе:
- доминирующее положение на рынке - Хабаровское УФАС;
- статус госучреждения и опыт - Омское УФАС.
Проводили чрезвычайные закупки в отсутствие форс-мажора
Омское УФАС не приняло доводы заказчика о действии на момент заключения контракта режима повышенной готовности. Контролеры отметили, что наличие режима само по себе не доказывает чрезвычайность обстоятельств. Не убедил контролеров и довод о необходимости расходовать государственную субсидию.
Также почти бесполезно ссылаться:
- на временный запрет заключать контракт с победителем конкурентной процедуры - ФАС России;
- позднее доведение лимитов и возможный срыв госпрограммы - Приморское УФАС;
- срыв контракта предыдущим исполнителем - Московское УФАС.
При этом антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков, которые осуществляли закупки:
- для размещения беженцев - Кабардино-Балкарское УФАС;
- по устранению аварий при отсутствии в штате заказчика соответствующего специалиста - Московское УФАС.
Не уведомляли или поздно уведомляли контролеров о закупке
О том, что контрольный орган нужно уведомить о заключении контракта с единственным поставщиком по ряду оснований, напоминали Астраханское, Пензенское и Ярославское УФАС.
Забывали прилагать к контракту обоснование НМЦК
В ряде случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, заказчик должен обосновать НМЦ контракта с единственным поставщиком. На это указывали, в частности, Курганское УФАС и Алтайское республиканское УФАС.
