По мнению одного эксперта, вопрос, связанный с коммунальными квартирами, всегда был спорным; в рассматриваемом деле также встал вопрос, одной ли семьей являются истцы, – от ответа на такой вопрос зависело количество квадратных метров, которое будет предоставлено истцам. Другая полагает, что определение ВС РФ показало противоречия между буквой и смыслом закона, однако оно соответствует сложившемуся подходу судов, направленному на недопущение различных злоупотреблений гражданами при предоставлении жилых помещений взамен расположенных в сносимых домах.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-9-К2 о порядке расселения связанных родственными узами жильцов коммунальных квартир по программе реновации.
Галина Павлова проживала в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры в Москве, за ней было зарегистрировано право собственности на эту комнату. В другой комнате проживал ее сын Владислав с супругой Надеждой, дочерью Илоной и ее несовершеннолетним ребенком-инвалидом Полиной; эта комната находилась в долевой собственности всех Павловых, включая Галину Павлову. В декабре 2020 г. многоквартирный дом, где проживали Павловы, вошел в программу реновации. Тогда Департамент городского имущества г. Москвы предложил Павловым разменять свое жилье на двухкомнатную квартиру площадью в 36,5 кв. м, однако они не согласились. В марте 2021 г. они вновь отказались разменять свое жилье на другое площадью уже в 37,4 кв. м, потребовав предоставить им две отдельные однокомнатные квартиры.
Впоследствии семья Павловых обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества о защите жилищных прав, требуя предоставить им две однокомнатные квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого иска, а апелляция поддержала его решение. Обе инстанции сочли, что истцы являются членами одной семьи и не состоят на жилищном учете, право на выкуп одной комнаты спорной «коммуналки» возник как производное вследствие права собственности на другую комнату, при этом по программе реновации происходит расселение в равнозначное жилье, а не в порядке улучшения жилищных условий.
Кассация отменила определение апелляции, и дело поступило на новое апелляционное рассмотрение, в результате которого решение первой инстанции было отменено, а по делу вынесено новое решение. Апелляция обязала Департамент предоставить истцам две отдельные квартиры со ссылкой на недоказанность проживания истцами одной семьей в спорной квартире и тот факт, что принадлежащие истцам на праве собственности и долевой собственности комнаты являются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания отдельных семей. Апелляционный суд добавил, что нижестоящий суд проигнорировал состояние здоровья ребенка-инвалида, чьей семье нужно предоставить квартиру с раздельным санузлом. На этот раз кассация поддержала решение апелляции.
Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что взамен освобождаемой комнаты в коммунальной квартире в МКД, включенном в программу реновации, закон предусматривает предоставление гражданам отдельных квартир без указания на количество комнат. При установлении равнозначности предоставляемого жилья нужно руководствоваться абз. 2 п. 2 ст. 7.3 Закона о статусе столицы РФ (жилая площадь и количество комнат в таком жилье не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такой недвижимости превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения), а также общими правилами, установленными жилищным законодательством применительно к определению понятия коммунальной квартиры.
ВС напомнил, что ЖК РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. По смыслу ч. 1 ст. 59 Кодекса под таким жильем понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей или собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат по отдельным договорам найма или праву собственности, не являющиеся членами одной семьи. При разрешении этого спора нужно учесть, что на дату заключения договора купли-продажи комнаты № 1 в коммунальной квартире действовали закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и постановление правительства г. Москвы от 27 августа 2002 г. № 706-ПП, которым утверждено Положение о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности г. Москвы. Пунктами этого НПА предусмотрено, что продажа свободных жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в целях ликвидации коммунальных квартир. Продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам соцнайма, либо собственникам таких комнат.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, Галина Павлова сначала вселила своего сына и его семью в принадлежащую ей комнату как членов своей семьи до приобретения другой комнаты, что и позволило истцам в соответствии с действующим на тот период законодательством заключить договор купли-продажи этого жилого помещения. Согласно распоряжению префекта ЮВАО г. Москвы от 13 февраля 2008 г. семье Галины Павловой был разрешен выкуп второй комнаты. «При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы не являются членами одной семьи, основаны на формальном применении норм материального права, без учета нормативных положений, регламентирующих условия продажи свободных комнат в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на вселение Галины Павловой, ее сына, его жены и дочери именно как членов семьи с целью проживания одной семьей, на безусловное признание себя данными лицами изначально одной семьей», – заметил ВС.
Он добавил: апелляция не учла, что Владислав, Надежда, Илона Павловы не обладают самостоятельными правами в отношении одной из комнат, ее сособственником наряду с вышеуказанными лицами является также Галина Павлова. Кроме того, в обоснование вывода о том, что истцы не являются одной семьей, апелляция указала, что комнаты являются отдельными объектами гражданских прав, которые предназначены для проживания отдельных семей. При этом данная судебная инстанция не учла, что технические сведения о жилых помещениях, подтверждающие существование такого имущества с определенными параметрами, сами по себе не свидетельствуют о наличии или отсутствии каких-либо правоотношений между собственниками (нанимателями) указанных помещений.
ВС также отметил: нижестоящий суд проигнорировал, что предоставление гражданам взамен освобождаемых комнат в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, равнозначного или равноценного жилья не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий таких лиц. Право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством. На момент рассмотрения спора истцы не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в рамках ЖК РФ.
Кроме того, в октябре 2021 г. суд удовлетворил иск департамента и прекратил право истцов на две комнаты в спорной квартире, признав за ними право на двухкомнатную квартиру площадью в 68,3 кв. м: Павловы были выселены из спорных комнат в новое жилье. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова полагает, что определение Суда показало противоречия между буквой и смыслом закона. «Исходя из буквального содержания абз. 10 ст. 7.3 Закона РФ о статусе столицы РФ истцам как собственникам комнат в коммунальной квартире были бы положены отдельные квартиры, по квартире за комнату. Однако смысл закона, на мой взгляд, заключается в том, что предоставление жилых помещений взамен расположенных в сносимых домах носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, чтобы их права при выселении не были ущемлены, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности жилого помещения. Поэтому исходя из такого смысла семья истцов, а как видно из судебного акта, истцы являются членами одной семьи, не признанная в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, вправе рассчитывать только на одну отдельную квартиру, равнозначную по площади занимаемым ими комнатам», – отметила она.
Эксперт обратила внимание, что ранее именно такую позицию занял Конституционный Суд при проверке конституционности иных норм, но со схожими фактическими обстоятельствами (например, определения КС РФ от 31 мая 2022 г. № 1303-О; от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О). «Исходя из этого толкования комментируемое определение ВС в целом соответствует существующему подходу судов, направленному на недопущение различных злоупотреблений гражданами при предоставлении жилых помещений взамен расположенных в сносимых домах. Например, когда квартира умышленно делается коммунальной путем ее раздела на комнаты после или в преддверии включения дома в программу реновации», – считает Жанна Колесникова.
Управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что вопрос, связанный с коммунальными квартирами, всегда был спорным. «В этом деле также встал вопрос, одной ли семьей являются истцы, – от ответа на такой вопрос зависело количество квадратных метров, которое будет предоставлено истцам. С 2005 г., с момента вступления в силу ЖК РФ стало невозможно признаваться разными семьями в судебном порядке; закон такой: в коммунальных квартирах проживают разные семьи, если квартира одна, то все проживающие в квартире – одна семья. Но в этом вопросе ВС РФ пошел еще “глубже”: даже если квартира коммунальная, необходимо понимать, как она образовалась, и если все же в коммунальных комнатах проживают члены одной семьи – это одна семья. На практике этот вопрос сложный и неоднозначный, безусловно, позиция ВС РФ повлияет на практику судов. Кроме того, Суд отметил, что улучшать жилищные условия необходимо тем гражданам, которые состоят на жилищном учете», – заметила она.
