Согласно материалам дела, в 2020 году замначальника управления муниципального контроля администрации Новороссийска Виктория Авакова провела проверку соблюдения градостроительного и земельного законодательства на участке, принадлежавшем гражданке Евгении Туровской. По итогам были выявлены нарушения — неоформленные границы участка и наличие самовольной капитальной постройки. Землевладелица пожаловалась главе города, в краевое заксобрание и губернатору. Автор обращений утверждала, что Авакова провела проверку без уведомления и сфальсифицировала ее результаты, чтобы лишить хозяйку участка единственного жилья. Причиной же стала якобы личная заинтересованность чиновницы. Кроме того, Туровская сделала вывод, что действия Аваковой подрывают авторитет городской власти и способствуют созданию ее негативного имиджа. Кстати, позднее суд отказал мэрии в сносе постройки и признал право собственности на дом за хозяйкой участка.
В свою очередь, Авакова обратилась в суд с иском к Туровской о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, который она оценила в 10 тыс. рублей. Также истец попросила обязать ответчика направить почтой опровержения всем высокопоставленным адресатам жалоб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд сослался на порочащий характер сведений о злоупотреблении Аваковой своими должностными полномочиями и фальсификации ею акта проверки, а также на то, что достоверность этих сведений ответчиком не доказана. Кроме того, суд указал, что заксобрание и губернатор не являются компетентными органами по проверке деятельности муниципального служащего, а следовательно, направляя в их адрес свои обращения, истец злоупотребляла правом. Кассационная и апелляционная инстанции согласились с такими доводами.
Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС установила, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм права. В частности, не учли ряд положений закона и разъяснения Пленума ВС РФ[1].
Так, СКГД указала, что обращения ответчика в государственные и муниципальные органы, к должностным лицам были обусловлены проведением проверки и несогласием с выводами по ее результатам. При этом предъявленные требования администрации муниципального образования о сносе постройки признаны необоснованными вступившим в силу решением суда.
Направление ответчиком жалоб и обращений без учета точной компетенции того или иного государственного органа или должностного лица само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, отметила СКГД.
Также коллегия указала, что суды не установили в обращениях ответчика наличия оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что жалобы были продиктованы желанием причинить вред.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства дело направлено (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2259346) на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
[1] п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года
