По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда повлечет на практике положительные последствия для категории инвалидов, подлежащих обеспечением жильем за счет бюджета субъектов РФ, поскольку снизит нагрузку на местный бюджет и уменьшит сроки фактического предоставления жилых помещений. Другая отметила, что суды часто смешивают основания для получения жилья нуждающимися лицами, из-за чего возникают неопределенность и неконкретность, ведущие к нарушениям прав этих лиц.
30 ноября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-14400 по делу № А28-5973/2022, в котором пояснил, в каких случаях региональное министерство финансов должно предоставлять администрации города субвенцию для возмещения убытков, возникших в связи с приобретением жилья для нуждающегося лица, имеющего право на его предоставление по различным основаниям.
В июле 2020 г. суд общей юрисдикции обязал администрацию городского округа «город Вятские Поляны» Кировской области и правительство Кировской области выделить Светлане Малютиной за счет средств бюджета субъекта РФ благоустроенное жилье по договору соцнайма во внеочередном порядке на семью из двух человек (дело № 2-285/2020).
Впоследствии это решение в части удовлетворения требований к областному правительству было отменено. Апелляционный суд указал, что женщина поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье, в том числе как малоимущий гражданин, а действующее законодательство не обязывает субъект РФ предоставлять жилье по договору соцнайма малоимущим гражданам, имеющим право на его получение во внеочередном порядке в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, – жилье должен предоставить именно муниципалитет. В свою очередь кассация оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
В декабре 2021 г. администрация муниципального образования приобрела квартиру площадью более 50 кв. м за 801 тыс. руб. и предоставила ее Светлане Малютиной по договору соцнайма, после чего обратилась в областное министерство финансов с требованием субвенции на эту сумму для возмещения понесенных убытков. Поскольку эта претензия не была исполнена, администрация обратилась в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону министерства, указав, что обеспечение жильем малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилье, относится к вопросам местного значения городского поселения и не относится к полномочиям госвласти субъекта РФ. Они подчеркнули, что обязанность по предоставлению квартиры Светлане Малютиной по договору соцнайма во внеочередном порядке возложена на муниципалитет – эти обстоятельства были установлены при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданского дела, и их выводы являются преюдициальными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.
Далее администрация Вятских Полян обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., в ряде случаев финансируется за счет субъектов РФ. Согласно п. 3 ч. 2 ст.57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилья вне очереди, если такие лица страдают тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не создает какие-либо дополнительные обязанности органам местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье, жилье по договорам соцнайма предоставляется на основе решений органов местного самоуправления. Исходя из ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, если гражданин имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье по нескольким основаниям, он может быть принят на учет по одному из этих оснований или же по всем.
В этом деле, заметил ВС, Светлана Малютина первоначально просила принять ее на учет нуждающихся в жилье как малоимущую (заявление от 2 октября 2018 г.), однако решение о признании ее малоимущей не было принято, хотя она и была поставлена на учет. В ноябре 2019 г. она просила предоставить ей квартиру во внеочередном порядке как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава от 29 ноября 2012 г. № 987н. Таким образом, подчеркнул Суд, Светлана Малютина самостоятельно выбрала основание, по которому имела право быть принятой на учет нуждающихся в жилье, поэтому доводы судов о том, что она была принята на учет как малоимущая, не соответствуют материалам дела.
ВС добавил, что квартира была приобретена администрацией по муниципальному контракту и оплачена за счет средств городского бюджета и потому данный спор касается возмещения убытков, которое является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возникновение у субъекта РФ обязанности по возмещению убытков за счет собственной казны обусловлено юридическим составом, образуемым совокупностью ряда элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
«По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения субъектом РФ (Кировской областью) своих обязанностей, наличие и размер причиненного ущерба, причиненная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Судом первой инстанции был неверно определен предмет иска, неверно установлены фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций это нарушение не устранили», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова назвала интересной позицию Верховного Суда, поскольку в рассматриваемом случае нижестоящими судами была допущена ошибка в толковании норм закона, регулирующих отношения, вытекающие из процедуры и порядка обеспечения жильем в рамках разграниченных полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в сфере соцзащиты. «ВС указал, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов РФ, тогда как нижестоящие инстанции неверно определили порядок разграничения полномочий. Суд счел, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с российским законодательством», – отметила она.
Также Светлана Немчинова считает: определение интересно тем, что суды обычно относят вопросы предоставления жилья к вопросам местного значения, однако ВС указал на необходимость разграничения различного порядка предоставления жилых помещений малоимущему гражданину и обеспечение жильем инвалидов за счет средств различных бюджетов. «Это определение ВС повлечет на практике положительные последствия для категории инвалидов, подлежащих обеспечением жильем за счет бюджета субъектов РФ, поскольку снизит нагрузку на местный бюджет и уменьшит сроки фактического предоставления жилых помещений нуждающимся в них лицам», – полагает она.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян напомнила, что согласно ч. 2 ст. ст. 52 Жилищного кодекса гражданин, если у него есть право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по нескольким основаниям, волен выбирать, по какому основанию быть принятым на учет. «К сожалению, на практике нередки случаи со ссылками на позицию КС РФ, когда происходит смешение этих обстоятельств. Так, гражданин, вставший на учет как нуждающийся в связи с наличием на иждивении инвалида, вынужден еще и получать статус малоимущего. Такой подход противоречит принципу альтернативной вариативности. Смешение оснований ведет, в свою очередь, к тому, что возникают споры, кто именно должен предоставлять жилище, из каких источников, при этом внеочередной характер получения жилья также ставится под вопрос. Считаю, что неопределенность и неконкретность в данном вопросе ведут к нарушению прав лиц, нуждающихся в жилье по выбранным основаниям», – полагает она.
