1 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС23-15350 по делу № А03-9103/2022, в котором перечислил обстоятельства, которые следует учитывать при разрешении дел о взыскании убытков в пользу муниципалитета, оплатившего ликвидацию несанкционированной свалки.
В муниципальном образовании город Рубцовск Алтайского края созданы площадки для накопления твердых коммунальных отходов, которые предполагается использовать юридическими и физическими лицами по согласованию с городской администрацией. Одна из этих площадок использовалась жителями многоквартирных домов на улице Алтайской, у которых не было иного собственного места для сбора ТКО. Управление этими МКД осуществляли общества «Меридиан», «Комунстройцентр», «Стандарт +», «Легион», «КУБ». В январе 2021 г. администрация Рубцовска исключила эту мусорную площадку из реестра мест накопления ТКО ввиду отсутствия согласования со стороны управляющих компаний с органом местного самоуправления. Впоследствии место этой мусорной площадки было согласовано лишь между городской администрацией и УК «Комунстройцентр» по ее заявлению.
Администрация заключила с региональным оператором по обращению с ТКО – обществом «ВторГеоРесурс» муниципальный контракт для ликвидации несанкционированных свалок в городе. За ликвидацию несанкционированной свалки на Алтайской улице администрация Рубцовска заплатила более 16 тыс. руб. Далее она потребовала возврата этой денежной суммы от управляющих компаний, в ведении которых находились МКД на Алтайской улице, сначала в досудебном порядке, а затем обратившись в суд с иском.
В удовлетворении исковых требований было отказано, с чем согласись апелляция и кассация. Суды указали на отсутствие в деле доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по обороту ТКО, приведших к образованию несанкционированной свалки, и убытками истца. Кроме того, было выявлено отсутствие права собственности ответчиков и жильцов спорных МКД на земельный участок, на котором образовалась несанкционированная свалка.
Изучив доводы кассационной жалобы администрации Рубцовска, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что в соответствии с п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039, создание площадок накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест накопления ТКО и вести их реестр.
При этом в соответствии с нормами ЖК РФ, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для МКД в подписанном с региональным оператором договоре либо на основе территориальной схемы обращения с отходами, либо муниципального реестра площадок накопления ТКО, является составной частью содержания общего имущества МКД и относится к обязанности УК. Определение места накопления ТКО и первичное обустройство площадки для их сбора находятся в компетенции органа местного самоуправления. При этом место накопления может размещаться не на принадлежащем собственникам МКД участке земли. Заинтересованное лицо вправе мотивированно оспорить соответствующие решения муниципалитета или испрашивать определение точки в ином месте.
В этом деле, заметил ВС, истец ссылался на то, что в спорный период на территории муниципального образования действовали Правила благоустройства, утвержденные решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15 октября 2009 г. № 266, а также Правила от 26 марта 2021 г. № 593. Согласно п. 2.8 Правил № 593 организация сбора твердых коммунальных и жидких бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора от ремонта квартир в МКД, содержание мест накопления ТКО осуществляются УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК, а также жильцами многоквартирных домов, выбравшими непосредственный способ управления МКД, в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Однако спорная площадка для сбора отходов была определена для МКД администрацией города и отражена в соответствующем реестре в соответствии с Правилами № 1039. Согласно пояснениям истца, в спорный период с января по август 2021 г. региональный оператор вывозил ТКО с этой площадки, а несанкционированная свалка вокруг нее образовалась вследствие отказа УК содержать эту площадку в чистоте. В связи с этим судам нужно было исследовать соответствие определенной изначально органом местного самоуправления точки накопления ТКО для спорных домов нормативным требованиям, возможность или невозможность ее размещения на придомовых территориях, факт вывоза отходов региональным оператором в спорный период и предъявление платы за эту услугу, поскольку УК должны заключать договоры об оказании услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
Кроме того, заметил ВС, нужно учесть, что региональный оператор вывозит отходы в соответствии с определенной субъектом РФ территориальной схемой обращения с ТКО в соответствующих точках. При этом истец утверждал, что не имеет значения исключение из реестра соответствующей точки муниципальным образованием, поскольку в реестре произошло формальное изменение источника образования ТКО с сохранением самой точки. Ответчики не отрицали, что жильцы домов сбрасывают мусор в прежнее определенное администрацией и огражденное бетонными конструкциями место накопления ТКО, вокруг которого образовалась несанкционированная свалка, из-за оспаривания УК обязанности содержания в чистоте этой точки. При установлении судами надлежащего исполнения администрацией всех возложенных на нее обязанностей по обустройству места накопления ТКО спорных МКД и неисполнения обязанности ответчиками по его содержанию нужно установить, почему возникла несанкционированная свалка.
Верховный Суд добавил, что при оценке наличия или отсутствия договорных отношений ответчиков или иных лиц с региональным оператором судам нужно учесть следующее: если в спорном случае регулярный вывоз отходов региональным оператором производился с определенной ранее муниципалитетом точки складирования ТКО в соответствии с утвержденной территориальной схемой, следует оценить, каким способом был заключен договор с региональным оператором – фактически с УК или непосредственно с жильцами МКД в рамках договора публичной оферты или же путем совершения конклюдентных действий, когда договор считается заключенным, если стороны без подписания договора фактически совершают обусловленные согласием сторон действия: жители складируют ТКО в установленных местах накопления, а региональный оператор осуществляет вывоз мусора из этих мест накопления. Кроме того, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П Суд напомнил, что если несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, госсобственность которых не разграничена, то органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию несанкционированных свалок, из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, госсобственность на которые не разграничена. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования несанкционированной свалки вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями муниципалитета или должностного лица этого муниципального образования.
«Поскольку выявленная несанкционированная свалка администрацией устранена посредством заключения муниципального контракта с региональным оператором и ею понесены соответствующие расходы, то судам необходимо проверить, а истцу доказать, какие объемы софинансирования необходимы и есть ли основания для участия в этом софинансировании из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ в случае установления нахождения свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», – заметил ВС и отменил судебные акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Он добавил, что при оценке действий администрации по изначальному обустройству площадки сбора ТКО судам нужно проверить следующие юридически значимые обстоятельства: действует ли в Алтайском крае программа по организации, обустройству площадок накопления ТКО и имелось ли софинансирование истца в рамках данной программы; охватываются ли этой программой возмещение расходов по ликвидации несанкционированных свалок, обустройство и содержание органом местного самоуправления мест размещения ТКО вне земельных участков, относящихся к общему имуществу МКД.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что в определении ВС РФ собраны воедино правовые позиции высших судебных инстанций по соответствующей категории дел. «Муниципалитет на условиях софинансирования из разных бюджетов убирает несанкционированную свалку с земель, государственная собственность на которые не разграничена (Постановление КС № 27-П/2023); МКД может размещать контейнеры на своем участке, а если это невозможно, то на другом участке, находящемся в частной или публичной собственности (Определение ВС РФ от 31 октября 2023 г. № 304-ЭС23-10375). Региональный оператор вывозит по договору мусор с тех площадок накопления ТКО, которые включены в муниципальный реестр и территориальную схему обращения с отходами (Определение ВС РФ от 5 октября 2023 г. № 306-ЭС23-9063); ответственность за свалку несет собственник участка, если не обнаружен деликвент (Определение ВС РФ от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164), и др. Однако свалка не является несанкционированной, если она образовалась из-за нежелания регионального оператора обслуживать исторически сложившееся, ранее оборудованное место под контейнер под предлогом его отсутствия в реестре, это самое главное в этом определении ВС», – полагает он.
Юрист INTELLECT Кристина Лисицина заметила, что в этом деле Верховный Суд указал на недостаточное исследование судами фактических обстоятельств спора. «Суды нижестоящих инстанций разрешили спор формальным путем, который сводился к единственному выводу, что только на собственника земельного участка наложено бремя ликвидации мусорной свалки, коим ответчики в спорных отношениях не являлись. ВС подчеркнул, что закрепленная в законе обязанность администрации муниципального образования создавать и содержать места накопления ТКО не освобождает УК от ответственности по содержанию в чистоте ранее утвержденной мусорной площадки. Так, обязанность по содержанию управляющими компаниями общего имущества МКД распространяется и на места накопления ТКО в случае их установления в территориальной схеме обращения с отходами или в договоре с региональным оператором», – отметила она.
По словам эксперта, ВС также обратил внимание и на способы заключения договора с региональным оператором, не ограниченным формальным подписанием (публичной офертой): конклюдентные действия свидетельствуют о договорных отношениях. «К указанным действиям относятся складирование отходов жителями в установленных ранее местах их накопления и встречные действия регионального оператора по их вывозу. Возмещение расходов на ликвидацию отходов, о котором нижестоящие суды не высказались, возможно за счет средств бюджетов федерального и регионального уровней. Однако, как отметил ВС, такое возмещение возможно, если не установлена вина третьих лиц в складировании отходов», – отметила Кристина Лисицина.
