Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-15148 по делу № А41-40464/2022 о взыскании неосновательного обогащения с МУП, насосная канализационная станция которого находится на участке земли, арендованном хозобществом.
В ноябре 2003 г. министерство имущественных отношений Московской области предоставило в аренду ООО «Полимерконтейнер-1» участок земли в Подмосковье сроком на 49 лет, на котором находился 21 объект недвижимости этого общества. Договор аренды был заключен в порядке переоформления арендатором права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В 2007 г. арендодателем в рамках этого договора стал комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области. В 2013 г. «Полимероконтейнер-1» был признан банкротом (дело № А41-32515/2011). Далее конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Торговый дом “Агроторг”» заключили соглашение о передаче последнему 13 объектов недвижимости, принадлежащих «Полимерконтейнер-1», и права аренды участка, на котором они расположены, в качестве предмета залога.
Впоследствии ТД «Агроторг» обратился в суд с иском к МУП «Некрасовский водоканал» о взыскании 12 тыс. руб. неосновательного обогащения с конца февраля 2015 г. по март 2022 г. и 6,8 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в границах перешедшего к нему на праве аренды участка земли расположена насосная канализационная станция, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ответчику, и сторонами не заключался договор аренды (субаренды) части земельного участка для размещения станции. В иске отмечалось, что МУП незаконно использует часть участка земли для размещения станции без внесения соответствующий платы, которую истец уплачивает собственнику по договору аренды.
Суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец, будучи арендатором спорного участка, является ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения этого дела собственником участка являлась РФ, а арендодателем выступает комитет. С этим согласились апелляция и кассация.
Рассмотрев кассационную жалобу ТД «Агроторг», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что арендная плата за земельные участки поступает в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и относится к неналоговым доходам бюджетов.
В этом деле, заметил Суд, вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-57927/2021 признано отсутствующим право собственности РФ на спорный участок земли, из ЕГРН были исключены сведения о правообладателе этого участка в лице государства. С 2015–2022 гг. арендная плата за пользование всем земельным участком вносилась на счет комитета арендатором, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом не отрицается фактическое использование части указанного земельного участка, на котором расположена насосная канализационная станция, переданная ответчику в хозяйственное ведение по распоряжению комитета от 29 декабря 2018 г.
Как пояснил ВС, правовыми основаниями для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных на то оснований. В этом деле, отметил он, сбережение денежных средств образовалось на стороне МУП за счет кассатора, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику станцией. Следовательно, именно «Агроторг» вправе требовать взыскания с МУП неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой последним части земельного участка, поэтому вывод судов о том, что «Агроторг» является ненадлежащим истцом, неверен. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина поддержала выводы Верховного Суда, отметив, что в рассматриваемом случае произошла конкретизация необходимости взыскания неосновательно сбереженных платежей за пользование земельным участком. «Хотя рассматриваемая ситуация не слишком распространена на практике, выводы ВС РФ важны для нее. Определение ВС РФ можно использовать скорее как конкретизацию гражданского законодательства в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и земельного законодательства в части нюансов взыскания арендной платы. По сути, здесь изложен алгоритм действий и ссылок на соответствующие нормы по защите прав собственника участка и уточнения надлежащего истца по данному спору. Безусловно, преимущественный интерес определение ВС РФ представляет для арбитражного процесса. Однако собственникам – обычным гражданам также важно обратить на него внимание. Не все знают, что можно взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком. Именно поэтому конкретизирующие выводы Верховного Суда очень важны для двух видов судопроизводств – как для арбитражного, так и для гражданского», – полагает она.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что определение Верховного Суда скорее касается верного применения норм о неосновательном обогащении, чем земельного законодательства. «Право собственника участка на взыскание с фактического пользователя по правилам о неосновательном обогащении под сомнение не ставится. Но если собственник получил плату от третьего лица, то в силу ст. 313 и ст. 1102 ГК РФ такое третье лицо имеет право на иск. Надо обратить внимание, что в определении упоминается о решении Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г., которым признано отсутствующим право собственности РФ на спорный участок. Позиция ВС становится понятнее, если обратиться к тексту указанного решения: из него следует, что данный участок был отнесен судом к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципального района. А в комментируемом определении ВС отмечено, что арендная плата в спорный период все же вносилась на счет комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, т.е. средства в конечном счете поступали уполномоченному органу», – отметил он.
Адвокат Антон Лебедев со ссылкой на размер исковых требований предположил, что взыскиваемые истцом деньги были не главным для последнего – его интересовала сама суть спорных правоотношений. «По мнению трех судебных инстанций, ситуация, когда один платит, а другой пользуется имуществом без каких-либо договорных отношений, совершенно нормальна. Вероятно, в этом деле суды не хотели взыскивать деньги с предприятия с муниципальным участием. Считаю, что в таких случаях истцам должна возвращаться госпошлина, поскольку в обмен на уплату госпошлины истец ничего дельного не получает»,
