Один из адвокатов предположил, что нарушение своих прав заявительница связывала с изменением административно-территориальной принадлежности предаваемых земельных участков и изменением своего правового статуса, в том числе обусловливающего социальные и иные гарантии со стороны соответствующих публично-территориальных образований. Вторая посчитала, что оспариваемыми положениями государство снимает дополнительную финансовую нагрузку с федерального бюджета по содержанию имущества, которое относилось к категории военного, однако перестало отвечать целям, связанным с обороной и безопасностью государства.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3567-О/2023 по жалобе на возможность Минобороны РФ передавать военное недвижимое имущество в собственность субъектов РФ с последующими правовыми изменениями для местного населения.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе Ларисы Лазутиной, о признании незаконными действий, связанных с передачей территории бывшего военного городка Серпухов-15 в качестве земельного участка из федеральной собственности в собственность сельского поселения «Село Тарутино» муниципального района «Жуковский район» Калужской области, и об установлении, в частности, факта длительного существования населенного пункта Серпухов-15 и его нахождения в составе Московской области на момент передачи земельного участка в муниципальную собственность. Как установили суды, военный городок образован на расположенном на территории Калужской области земельном участке, при формировании и постановке на кадастровый учет которого были соблюдены требования законодательства. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности передачи Минобороны России спорного земельного участка в собственность соответствующего муниципального образования на основании Закона о порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность.
В жалобе в Конституционный Суд Лариса Лазутина указала, что ст. 2 и ст. 3 Закона о порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность не соответствуют Конституции, поскольку позволяют Минобороны России определять административно-территориальную принадлежность передаваемого в муниципальную собственность земельного участка без учета мнения местного населения или органов местного самоуправления; допускают определение границ такого земельного участка органами муниципального образования, принимающими данный объект в собственность; разрешают передачу земельного участка в муниципальную собственность без расположенного на нем жилищного фонда, используемого Минобороны России.
Не найдя оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, КС указал, что Конституция, закрепляя признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Российской Федерации, относит к предметам ведения Российской Федерации федеральную государственную собственность и управление ею, оборону и безопасность, что подразумевает наличие у федерального законодателя достаточно широкой дискреции при установлении оснований и правовых механизмов передачи недвижимого федерального имущества, относившегося к категории военного, в собственность иных публично-правовых образований для последующего использования для целей, не связанных с обороной и безопасностью государства.
Исходя из этого, разъяснил Суд, Закон о порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность предусмотрел, что военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность того субъекта Российской Федерации, муниципального образования, на территориях которых оно расположено, при условии, что такое имущество может находиться в собственности соответствующего публичного образования с учетом его функционального назначения; при этом границами военных городков являются границы земельных участков, используемых для размещения соответствующих воинских организаций и федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба; а в случае, если границы такого земельного участка не определены в установленном законом порядке, то они определяются по фактическому использованию. В силу данного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; с заявлением о передаче данного имущества могут обратиться высшее должностное лицо субъекта РФ, глава муниципального образования, на территориях которых оно расположено.
Вместе с тем, добавил КС, объекты, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, сохраняются в федеральной собственности. При этом служебные жилые помещения Минобороны России − в силу своего предназначения − непосредственно связаны с выполнением указанным ведомством возложенных на него задач и обязанностей, что ранее указывалось в Определении КС № 745-О/2021.
Таким образом, указал Конституционный Суд, взаимосвязанные положения оспариваемых норм, принятые в пределах компетенции федерального законодателя, устанавливают порядок и основания безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ, муниципальную собственность. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспектах, указанных в ее жалобе.
Относительно проверки выбора судами общей юрисдикции норм права, подлежащих применению, а также обоснованности решений органов публичной власти, в том числе по вопросам определения территориальной принадлежности спорного земельного участка, соблюдения требований законодательства по его формированию, постановке на кадастровый учет и передаче в собственность соответствующего муниципального образования, как связанной с выяснением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда, отмечается в определении.
В комментарии «АГ» адвокат АП Архангельской области Владимир Цвиль указал, что из определения КС не совсем понятна фактологическая ситуация, предшествующая конституционной жалобе, поэтому сложно однозначно определить тот правонарушающий эффект, который определяла заявительница в качестве нарушения своих конституционных интересов при обращении в КС. В целом, посчитал он, сама по себе анализируемая нормативная конструкция не лишена логики. Ее основанием является отсутствие нуждаемости оборонного ведомства в ранее используемых земельных участках и недвижимости. Передача такого имущества в собственность субъекта РФ или муниципального образования отвечает сущности этих уровней публичной власти, которые в дальнейшем должны распорядиться имуществом в соответствии с целями своей деятельности.
«По всей видимости нарушение своих прав заявительница связывала с изменением административно-территориальной принадлежности предаваемых земельных участков и изменением вследствие этого своего правового статуса, в том числе обусловливающего социальные и иные гарантии со стороны соответствующих публично-территориальных образований. Данный вопрос, если он имеет место быть, заслуживает пристального внимания, как основанный на конституционном режиме законных ожиданий. Решение этого вопроса может происходить как совершенствованием оспоренного заявительницей законодательного регулирования, так и в рамках иных законодательных механизмов. В самом же определении КС этот вопрос не получил раскрытия, что по всей видимости связано с установленными судами общей юрисдикцией фактами, в том числе вопросом территориальной принадлежности спорного земельного участка, анализ чего по общему правилу не входит в компетенцию КС», − заключил Владимир Цвиль.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова заметила, что Конституционный Суд, сославшись на установленные законодателем нормы, устанавливающие порядок и основания безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, указал, что земельный участок может быть передан без передачи жилых помещений, поскольку в данном случае законодателем предусмотрен такой порядок передачи, когда служебное жилое помещение остается в федеральной собственности, поскольку за ним сохраняется категория военного, то есть связанного с обороной и безопасностью, а земельный участок, как утративший отношение к данной категории, передается в муниципальную собственность, отказал в принятии жалобы заявителя. «Полагаю, что оспариваемыми положениями государство снимает дополнительную финансовую нагрузку с федерального бюджета по содержанию имущества, которое относилось к категории военного, однако перестало отвечать целям, связанным с обороной и безопасностью государства, и передает в муниципальную собственность того образования, в границах которого находится имущество при соблюдении условий и порядка такой передачи. При этом доводы жителей, оспаривающих конституционность положений, по сути связаны с вопросами территориальной принадлежности спорного земельного участка, соблюдения требований законодательства по его формированию, постановке на кадастровый учет и передаче в собственность соответствующего муниципального образования, то есть не относятся к полномочиям Конституционного Суда, в связи с чем обоснованно отклонены», – посчитала эксперт.
Проблема передачи имущества (бывшего военного) из федеральной в муниципальную собственность связана в большей степени с различным уровнем финансирования содержания имущества за счет федерального либо муниципального бюджетов. Зачастую, указала Светлана Немчинова, складывается ситуация, когда передаваемое имущество находится в «печальном» состоянии, ремонт и содержание которого не осуществлялось за счет средств федерального бюджета, однако принять имущество орган местного самоуправления должен по факту, в том состоянии, в котором оно находится. Следовательно, дальнейший ремонт возлагается на муниципальный бюджет, который такими средствами не располагает.
