ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-503/2023
88а-38103/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 18 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Найденовой О.Н.,
судей Александровой К.А., Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Думной В. А., Шикунова И. П., Буториной А. А.вны, Суркова И. А., Каменского Е. Н., Родионова В. А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Думная В.А., Шикунов И.И., Буторина А.А., Сурков И.А., Каменский Е.Н., Родионов В.А. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее также - Администрация) и с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконным бездействие Администрации при рассмотрении их обращений о применении положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации к жильцам квартиры № 178, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Администрацию принять меры, предусмотренные статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении жильцов указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указывалось, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме в квартире № № проживает Мирэль М.П., собственником указанной квартиры является ее мать, Ткаченко С.И., которые на протяжении длительного времени содержат в квартире 5-7 взрослых собак. Поскольку собаки громко лают в ночное время, нарушается право соседей на сон и отдых; выгул собак осуществляется без поводков и намордников, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих; в лифты, лифтовой холл и лестничные пролеты распространяется неприятный запах, исходящий от животных; происходит затопление продуктами жизнедеятельности животных ниже расположенных жилых помещений, принадлежащих административным истцам.
По результатам рассмотрения обращений административных истцов предусмотренных законом мер Администрацией не принято, в связи с этим административные истцы указывали, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации при рассмотрении обращений Думной В.А., Шикунова И.П., Буториной А.А., Суркова И.А., Каменского Е.Н., Родионова В.А. На Администрацию возложена обязанность принять меры, предусмотренные статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2023 года через Железнодорожный городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В доводах жалобы заявитель, анализируя нормы законодательства Российской Федерации и давая собственную оценку обстоятельствам дела, утверждает, что само по себе содержание в жилом помещении животных, которые затапливают испражнениями ниже расположенные жилые помещения, не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия собственника квартиры по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью людей, а также ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств.
Обращает внимание на то, что у собственника жилого помещения по вышеуказанному адресу Ткаченко С.И. иного жилого помещения в собственности не имеется, в связи с чем избранный судом способ защиты прав административных истцов является чрезмерным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: Думная В.А. является собственником квартиры № №, Шикунов И.П. - квартиры № №, Буторина А.А. - квартиры № №, Сурков И.А. - квартиры № №, Каменский Е.Н. - квартиры № №, Родионов В.А. - квартиры № №.
Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является Ткаченко С.И.. В квартире вместе с Ткаченко С.И. проживает ее дочь, Мирэль М.П., которая содержит в квартире взрослых собак.
В период с 2021 по 2023 г.г. административные истцы неоднократно обращались в государственные органы по вопросу систематического нарушения их прав со стороны лиц, проживающих в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате нарушения правил содержания домашних животных.
Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее также - Минсельхозпрод Московской области) от 10 августа 2021 года № 19ТГ-3885 следует, что должностными лицами Минсельхозпрод Московской области осуществлен выезд по указанному в обращении адресу: <адрес>, на стук в дверь квартиры никто не отреагировал, при этом из квартиры слышался лай собак. О фактах протечки продуктов жизнедеятельности животных в квартиру Думной В.А. из квартиры № № должностным лицом Минсельхозпрода Московской области сообщено управляющей организации многоквартирного жилого дома для принятия соответствующих мер.
Управляющей компанией ООО «УК Сервис 24» по обращениям административных истцов в течение 2021-2023 г.г. проводились осмотры нижерасположенных квартир (в том числе квартир №№ №), в ходе которых выявлены факты затопления указанных квартир (подтеки желтого цвета с запахом аммиака) из квартиры № №.
Согласно экспертному заключению от 23 июня 2022 года № 265-091 результаты проведенных измерений воздуха закрытых помещений на содержание аммиака в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показанию повышенной концентрации аммиака.
На обращения по вопросу нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Административной комиссией городского округа Балашиха Московской области даны ответы от 4 марта 2021 года и от 4 мая 2022 года, согласно которым лай и вой собак в соответствии с Законом Московской области от 7 марта 2014 года № 16/2004-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не является нарушением тишины, в связи с чем дела об административных правонарушениях не возбуждались.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года с Ткаченко С.И. в пользу Думной В.А. взыскан материальный ущерб от залива квартиры. В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в результате заливов от 11 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 6 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, произошедших в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали: на кухне площадью 9,8 кв.м: потолок-натяжной, стены - оклеенные обоями, пол - ламинат, оконные откосы - окрашенные водоэмульсионной краской, стояк отопления - окрашен масляной краской; в жилой комнате площадью 18,8 кв.м: потолок- натяжной, стены - оклеенные обоями, пол - ламинат. В квартире присутствует аммиачный запах.
Администрацией 1 февраля 2023 года в адрес Ткаченко С.И. и Мирэль М.П. направлено предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений жилищного законодательства и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в течение 10 дней с момента получения предупреждения.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт систематического нарушения прав и интересов административных истцов со стороны собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие в связи с непринятием в отношении собственника указанной квартиры мер, предусмотренных статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Администрации, и признавая правильным вывод городского суда о допущенном органом местного самоуправления незаконном бездействии, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что надлежащих мер по обращениям административных истцов, связанных с проверкой фактов нарушения собственником жилого помещения правил содержания домашних животных, Администрацией не принималось, доказательств применения к собственнику квартиры исчерпывающих мер воздействия (в том числе привлечения к административной ответственности) в случае установления ненадлежащего содержания жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными.
Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 сентября 2022 года, предусматривала, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения административного спора, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащих применению по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделали вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном органом местного самоуправления незаконном бездействии, выразившимся в непринятии в отношении собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, мер, предусмотренных статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушены права административных истцов, являющихся собственниками квартир, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Данный вывод сделан судами с учетом установления факта систематического нарушения прав и интересов административных истцов со стороны собственника квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате нарушения правил содержания домашних животных в жилом помещении.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.
В рамках настоящего дела указанная совокупность условий судами установлена, в связи с чем требования административных истцов удовлетворены обоснованно.
Выводы нижестоящих судов судебная коллегия кассационного суда находит правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения подлежат отклонению, поскольку вопрос об изъятии жилого помещения у его собственника в рамках настоящего административного дела не разрешался.
При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
