В 2021 году в Институт обратилась директор МБУК КДО «Энергетик» (далее также — абонент) с просьбой оказать содействие в судебном процессе, рассматриваемом в Арбитражном суде Красноярского края, по исковым требованиям ООО «Водоканал» (далее также — Водоснабжающая организация, Истец) о взыскании с МБУК КДО «Энергетик» задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения в размере более 8 млн рублей.
В январе 2019 году между ООО «Водоканал» и МБУК КДО «Энергетик» был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоснабжающая организация принимала на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть, а МБУК КДО «Энергетик» обязался ее оплачивать, используя для расчетов приборы учета, которые были опломбированы и приняты к коммерческим расчетам.
В июле 2019 года Водоснабжающая организация провела проверку МБУК КДО «Энергетик», обнаружив, что на фильтре диаметром 15 мм, расположенном перед прибором учета холодной воды, отсутствует контрольная пломба ООО «Водоканал», возможно безучетное пользование водой.
Выявленные в акте проверки нарушения послужили основанием для взыскания с абонента задолженности за безучетное потребление воды в размере 8 141 703, 56 руб.
Настаивая на удовлетворении своих требований, Водоснабжающая организация ссылалась на положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, согласно которым абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
По мнению Истца, фильтр относится к узлу учета, а поэтому должен быть опломбирован.
Также, ООО «Водоканал» ссылался на акты проверки, составленные еще в 2012, 2016 годах Водоснабжающей организацией, подтверждающие, как он полагал, факт установки пломбы на фильтре, расположенном перед прибором учета холодной воды.
Наталья Батищева, заместитель начальника экспертно-правового отдела и Ирина Бологова, юрисконсульт отдела поделились мнением о специфике спора с водоснабжающей организацией, о способах защиты, доказательствах, обстоятельствах и о процессуальных особенностях рассмотрения настоящего спора.
В судебном процессе, длившемся 3 года и 2 дня, мы смогли опровергнуть все доводы Истца и донести до суда свою позицию, основные тезисы которой сводились к следующему:
- Действующее законодательство не содержит положений, в которых установлено, что фильтр перед прибором учетом подлежит опломбированию.
Напротив, необходимость опломбировки спорного фильтра опровергается, например, пунктом 44 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, где определен исчерпывающий перечень мест, которые подлежат опломбированию: приборы учета, фланцы и задвижки на обводных линиях.
Следовательно, мнение Общества относительно обязательной опломбировки фильтра, расположенного перед прибором учета, является надуманным и ничем не подтверждается.
- Согласно позиции, представленной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 на Истца возложена обязанность доказать добросовестное и своевременное исполнение своих обязанностей перед потребителем, в том числе и установку пломбы.
Однако в нарушение указанных положений ООО «Водоканал» не представлены в материалы дела доказательства установки пломбы на спорном фильтре (ни один из актов проверки не доказывает факт установки пломбы на фильтре, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт установки конкретной пломбы на фильтре).
- Акт проверки 2019 года, составленный по результатам выявления абонентом нарушения, не содержит ни способ, ни место осуществления безучетного потребления, поэтому не является достаточным доказательством факта безучетного потребления».
Арбитражный суд Красноярского края согласился с доводами сотрудников Института, указав, что отсутствует документальное подтверждение факта установки пломбы на фильтре, расположенном перед прибором учета, доводы ООО «Водоканал» носят предположительный (вероятностный) характер.
Акты проверки, на которые ссылается Истец, не подтверждают факт установки спорной пломбы, поскольку невозможно идентифицировать пломбы, указанные в них.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «Водоканал» не подлежат удовлетворению.
Итог судебного разбирательства:
8 557 412,56 рублей – сумма осталась в местном бюджете;
1 097 календарных дней рассматривалось дело;
26 судебных заседаний, в которых приняли участие сотрудники Института;
около 50 процессуальных документов было подано в рамках процесса, включая отзывы, обобщенную позицию по делу, пояснения, объяснения об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме, ходатайства различной сложности;
от преподавателей кафедры инженерных систем зданий и сооружений СФУ была получена консультация, в том числе с лабораторией водоснабжения и водоотведения.
С судебным постановлением можно ознакомиться в разделе «Судебная практика».
