Заявление на регистрацию товарного знака «Turan» в отношении безалкогольных напитков подала казахстанская компания «Азия Су Компаниясы», много лет выпускающая под этим брендом минеральные воды. Но Роспатент отклонил обращение, отождествив обозначение с городом Туран в Бурятии и одноименной рекой. «Город имеет местные достопримечательности (музеи, храм, церковь, памятник неизвестному солдату), а в его окрестностях находятся несколько археологических памятников (курганы, наскальные рисунки). Эти сведения достаточны для вывода об известности города рядовому российскому потребителю и для возникновения прямых описательных ассоциаций с заявленными товарами как производимыми в городе Туран», – констатировали чиновники.
Оспаривая решение патентного ведомства, компания апеллировала к малоизвестности города Туран с населением в пять тысяч человек и 40-километровой реки. А также на отсутствие у них каких-либо особых свойств, связанных с производимыми в Казахстане безалкогольными напитками.
Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами заявителя. «Само по себе наличие информации в Интернете не свидетельствует об известности объекта и возникновении у потребителей тех или иных ассоциативных связей. Такое суждение позволяет презюмировать известность потребителям любого населенного пункта и любой реки, сведения о которых содержатся в сети Интернет. Под понятием «место производства товара» подразумевается географическое название той местности, где производится товар: «Сделано в России», «Made in China», «Рязань», «Костромская» и так далее. По общему правилу не запрещается регистрация географических наименований, не известных разумно информированной адресной группе потребителей, а не географам», – отмечается в решении.
Подтверждая эти выводы, Президиум Суда по интеллектуальным правам также по сути уличил Роспатент в нарушении принципа законных ожиданий. «Предсказуемость поведения органа, наделенного публичными полномочиями, и мотивированность его актов являются одними из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию доверия к закону и действиям государства. Элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам при отсутствии возражений иных лиц, обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью», – заключили служители Фемиды. Поддержав это решение, Верховный суд России отклонил жалобу патентного ведомства.
