Дело о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрено в связи с жалобой администрации города Ростов-на-Дону. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 году антимонопольная служба выявила в действиях администрации Ростова-на-Дону нарушение законодательства о защите конкуренции и предписала ей отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ на содержание и ремонт дождевой канализации, очистных сооружений, подземных пешеходных переходов. Городские власти не смогли добиться отмены этих решений. Суды пришли к выводу, что выделение средств муниципальным предприятиям без конкурентных процедур дает им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию, и поэтому нарушает оспариваемую заявителем норму.
Позиция Суда
Законодательством установлены принципы и гарантии осуществления местного самоуправления, а также определены вопросы местного значения и состав имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Это имущество вправе закрепляться за унитарными предприятиями, использующими его в публично значимых целях. Такие предприятия – особая форма участия публично-правового образования в гражданском обороте, призванная учитывать риски для конкуренции на товарном рынке и риск коммерциализации публичной деятельности. В определенных случаях они содействуют обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.
Коммерческий статус предполагает, что эти предприятия должны функционировать на основе полученной прибыли. Это, однако, не исключает ситуаций, когда публичному образованию необходимо профинансировать работу предприятия для надлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Тем более что бремя содержания имущества муниципального унитарного предприятия несет собственник, которым остается его учредитель – муниципальное образование.
Конституционная обоснованность закрепления за унитарным предприятием муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за того, что содержание этого имущества можно обеспечить и путем использования конкурентных процедур. Торги как способ совершения сделок в условиях конкурентной борьбы обладают бесспорной важностью.
Вместе с тем ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закрепленного за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления. В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
Оспариваемая норма не противоречит Конституции, как не предусматривающая абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчетного ему предприятия без проведения торгов. Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
