30 мая 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 308-ЭС23-484 по делу № А32-50833/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (далее -кооператив) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-50833/2021 Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа существенные нарушения норм материального права, что привело к необоснованной отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Верховный суд определил отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. оставить в силе.
Суть дела
Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее – учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ВитЖеМ» (далее – общество) заключен договор инвестирования, согласно которому учреждение выступает застройщиком, обеспечивает проектирование и строительство объекта, а общество обеспечивает финансирование.
По результатам строительства учреждению принадлежит 1% площади объекта, а инвестору – 99%. Впоследствии обществом и кооперативом заключены договоры перевода прав и обязанностей, на основании которых кооперативу перешли права инвестора по договору инвестирования.
Учреждению было выдано разрешение на строительство жилых домов корпус № 1 корпус № 2, общей площадью 836 кв. м каждый, расположенных на земельном участке в г. Сочи.
Указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению на основании постановления Главы г. Сочи, свидетельства о праве собственности.
Кооперативом во исполнение условий договора инвестирования произведено финансирование строительства двух жилых домов корпус № 1 и корпус № 2.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 20.07.2018 по делу № 2а-2747/2018 признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.
Администрацией во исполнение указанного решения суда учреждению выдано разрешение на ввод жилых домов корпус № 1 и № 2 в эксплуатацию.
Учреждением подано заявление о постановке жилых домов корпус 1 и корпус 2 на кадастровый учет в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи.
Уведомлением управления Росреестра учреждение проинформировано о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета жилых домов, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Кооператив повторно обратился в администрацию с заявлением о постановке жилых домов на кадастровый учет.
Администрация сообщила о предпринимаемых мерах для постановки жилых домов на кадастровый учет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) жилой дом корпус № 2 поставлен на кадастровый учет.
Кооператив направил в администрацию претензию относительно бездействия по постановке на кадастровый учет жилого дома корпус № 1.
Администрация письмом сообщила учреждению об отказе в постановке на кадастровый учет жилого дома корпус № 1 ввиду наличия замечаний к документам, указав дополнительно на принятие мер для повторного представления документов в управление Росреестра в целях постановки объекта на государственный кадастровый учет.
В связи с тем, что жилой дом корпус № 1 на кадастровый учет не поставлен, кооператив, ссылаясь на незаконное бездействие заинтересованных лиц, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 г. заявление удовлетворено частично, признаны незаконными бездействия администрации и учреждения по непостановке жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет в управлении Росреестра; на администрацию и учреждение возложена обязанность совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет жилого дома корпус № 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 12 части 3, частями 10, 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктом 1 части 5 статьи 14 и частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).
При этом суды, установив, что разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении двух корпусов жилого дома выдано 27.07.2018 г., следовательно, установленная законом обязанность администрации по направлению в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, возникла с 06.08.2018 г., жилой дом корпус № 2 поставлен на кадастровый учет, между тем, ни администрацией, ни учреждением не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по постановке жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет после получения уведомления управления Росреестра о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету.
Исходя из существа возникшего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили невыполнение администрацией и учреждением указанных действий, обязав совершить именно эти действия, не предполагающие выполнение непосредственно функций органов регистрации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд краснодарского края.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматриваются отношения, возникшие из гражданско-правовой сделки – договора инвестирования, при этом учреждение не является органом, чьи действия (бездействие) могут быть предметом проверки в порядке главы 24 АПК РФ. При этом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся в нем, является управление Росреестра. Суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, и возложив обязанность на администрацию и учреждение совершить необходимые действия по постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 на кадастровый учет, суды не учли, что судебный акт будет неисполнимым, поскольку администрация не является органом кадастрового учета, а учреждение не является органом, наделенным властными полномочиями.
Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.
Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что жалоба кооператива подлежит удовлетворению, что состоявшееся по делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм материального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.
Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, 6 совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года № 2641-О).
В определении ВС РФ указывает, что, исходя из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определённых действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия указала, что нельзя согласиться с выводом суда округа о том, что принятые по настоящему спору судебные акты являются неисполнимыми, поскольку администрация не является органом кадастрового учета, а учреждение не является органом, наделенным властными полномочиями.
ВС РФ в связи с этим ссылается на нормы Закона № 218-ФЗ. Так п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ регламентировано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Подпунктом 1 пункта 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с созданием или реконструкцией объекта недвижимости (за исключением случаев, если в результате реконструкции объекта недвижимости образованы новые объекты недвижимости) на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 ст. 19 Закона № 219-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 03.04.2018 № 60-ФЗ, от 30.04.2021 № 120-ФЗ) орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
ВС РФ указал, что необходимо также учитывать, что администрацией часть полномочий была передана учреждению, являющемуся застройщиком по договору инвестирования и правообладателем земельного участка, получившим разрешения на строительство и ввод жилых домов в эксплуатацию, и, которое в соответствии с уставом осуществляет работы по формированию инвестиционных площадок, проектирование и строительство объектов в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектом, поиск потенциальных, перспективных инвесторов и заемщиков.
Именно учреждение во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования, первоначально обращалось в управление Росреестра с заявлением о постановке жилых домов на кадастровый учет.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 года отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года оставлено в силе.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, так и затрагивающих вопрос применения норм законодательства в сфере постановки на кадастровый учет объектов недвижимости.
В определении судебная коллегия подробно отразила как в аналогичных правовых ситуациях должны действовать собственники земельных участков.
Важным является вывод коллегии о том, что именно на орган местного самоуправления, который ввёл объекты недвижимости в эксплуатацию, возложена обязанность обратиться в управление Росреестра с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет.
Законодателем установлена прямая обязанность администрации, как уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию органа, обратиться в управление Росреестра с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет, при этом заявленные по настоящему делу требования не преследуют цель возложения на администрацию обязанности осуществления полномочий органа кадастрового учета.
Воробьева Наталья, юрист, член Союза юристов блогеров при АЮР.
Рассматриваемое определение также имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволят сформировать единый подход при разрешении споров, связанных с признанием незаконными действий (бездействий) уполномоченных лиц, и иных споров, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
