Суть дела
По результатам проверки проведённой прокуратурой с участием сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы Крымского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 44 муниципального образования Крымский район (далее – МБОУ СОШ № 44) выявлен ряд нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе законодательства о пожарной безопасности.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 г. МБОУ СОШ № 44 признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа. Суд установил, что собственником имущества МБОУ СОШ № 44 является администрация муниципального образования Крымский район, в обязанность которой входит создание безопасных условий для обучения несовершеннолетних.
Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц к МБОУ СОШ № 44, администрации муниципального образования Крымский район об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
В вязи с тем, что МБОУ СОШ № 44 не устранило выявленные нарушения, нижестоящие суды удовлетворили требования Крымского межрайонного прокурора.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с решением нижестоящих судов по следующим обстоятельствам:
Целью обращения прокурора в суд являлась защита прав, свобод и законных интересов учащихся и работников МБОУ СОШ № 44, нарушенных, по мнению прокурора, небезопасными условиями обучения. Однако, администрация муниципального образования Крымский район указывала, что в данном здании образовательная деятельность не осуществляется, поскольку 25 января 2022 г. учащиеся и сотрудники МБОУ СОШ № 44 были переведены в новое здание школы по другому адресу.
Крымский районный суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам ответчика оценки не дал и возложил на ответчиков обязанность выполнить ряд мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности, предусмотренных для действующего образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о законности и обоснованности.
Как отмечено в Определении Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, под главным распорядителем бюджетных средств понимается, в частности, орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом (абзац тридцать шестой статьи б).
Получателем бюджетных средств является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 381 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как отметила Судебная коллегия, что , только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В данном рассматриваемом деле именно администрация муниципального образования Крымский район, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.
Понуждение администрации муниципального образования Крымский район к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Мнение эксперта
Для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности МБОУ СОШ № 44 необходимы были денежные средства, которые школа получает из выделенного ей бюджета. Данный бюджет выделяет администрация муниципального образования Крымский район. Крымский межрайонный прокурор обратился с иском в суд к МБОУ СОШ № 44 и администрации муниципального образования Крымский район об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Однако, нарушения были выявлены в здании, где фактически образовательная деятельность учеников не осуществляется.
Рассмотренное Определение Судебной коллегии несет в себе важны выводы, что необходимо не только заслушивать, принимать позицию и доводы сторон, но и учитывать их при вынесении решений по делам. Формальный подход судов к рассматриваемым делам не может привести к справедливым и законным решениям. У нижестоящих судов в материалах дела содержалась информация, что в здании образовательная деятельность учеников не осуществляется, а имеется новое здание школы, где непосредственно происходит обучение. Но так как это не было учтено судами, то это повлекло нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Дзёбак Анна Николаевна, практикующий юрист, член Союза юристов блогеров.
Вторым, но не менее важным выводом из рассматриваемого Определения является вопрос возможно ли понуждение местной администрации к выделению финансирования на устранение образовательным учреждением нарушений требований пожарной безопасности. Как отмечено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в Определение, что понуждение не является законным и ограничивает права главного распорядителя средств федерального бюджета. Данное понуждение влечет нарушение принципа разделение властей в соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации.
