По мнению одного из адвокатов, ключевые выводы Верховного Суда свидетельствуют о том, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства отличается от взыскания на средства иных лиц – к ним применяется особый механизм взыскания. Другой полагает, что комментируемое определение устранило последний пробел, касающийся ответственности бюджета в случае несвоевременной выплаты денежных средств по присужденным суммам, в части начала исчисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму, подлежащую выплате из бюджета.
Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-2423 по делу № А55-14221/2023, в котором напомнил, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника в лице публично-правового образования нет оснований для исполнения судебного акта.
Ранее суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) к ООО «Предприятие “Автовазюгсервис”» о взыскании 23 тыс. руб. за пользование публичным земельным участком (дело № А55-20826/2017). Далее предприятие как сторона, выигравшая спор, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.
В сентябре 2020 г. суд взыскал в пользу предприятия 200 тыс. руб. судебных расходов; определение устояло в апелляции. Впоследствии предприятие потребовало от департамента финансов Администрации исполнения судебного определения и соответствующего исполнительного листа. Требование было исполнено ведомством в декабре 2022 г.
Далее предприятие обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 34,5 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 по середину декабря 2022 г. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по исполнению определения о взыскании судебных расходов с момента объявления его резолютивной части (15 сентября 2020 г.), тогда как исполнение осуществлено 14 декабря 2022 г.
Суд взыскал в пользу истца с ответчика 19 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября по 14 декабря 2022 г. (исключив период моратория, установленного с апреля 2022 г. на шесть месяцев). В остальной части иска было отказано. Апелляция и кассация поддержали данное решение. Суды указали, что исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов в силу ст. 16 и 318 АПК РФ обязательно для органов государственной власти и местного самоуправления. При этом нюансы, установленные Бюджетным кодексом для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджетов, не служат основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ в качестве меры имущественной (компенсационной) ответственности, в том числе в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении.
Изучив кассационную жалобу Администрации, Верховный Суд напомнил, что ст. 395 ГК применяется к любому денежному обязательству, независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях (в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов). Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием происходит за счет казны публично-правового образования, применяются правила ст. 242.2 БК РФ с учетом правового подхода, приведенного в п. 23 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ».
ВС отметил, что в рамках дела № А55-20826/2017 Администрация обратилась в суд с иском к предприятию, осуществляя в соответствии со ст. 125 ГК от имени муниципального образования полномочия на распоряжение публичным имуществом в городском округе Тольятти. В связи с этим исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание суммы расходов, осуществляется за счет казны публично-правового образования, т.е. с учетом правил ст. 242.1 и 242.2 БК РФ. Согласно ст. 242.1 Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполлиста, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 Кодекса. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК судебные акты исполняются в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Она предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполлиста к исполнению, поэтому в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, индексация взысканных судом денежных сумм также не производится.
Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П и 25 января 2024 г. № 3-П Верховный Суд напомнил, что особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ предполагает волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, и создан для обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.
До момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования нет оснований для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). Неисполнение судебного акта до указанного момента не может расцениваться как неправомерное удержание чужих денежных средств либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Следовательно, такое поведение не влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, за период до предъявления исполлиста.
Между тем, заметил ВС, в этом деле суды не учли, что предприятие предъявило исполлист (выданный на основании определения от 17 сентября 2020 г.) с приложением необходимых документов и указанием расчетного счета для перечисления денежных средств только в октябре 2022 г., исполнение осуществлено 14 декабря того же года. Экономколлегия ВС также отклонила ссылку окружного суда на определения ВС от 26 сентября 2017 г. № 310-ЭС17-6768 и от 26 марта 2021 г. № 309-ЭС21-2448 об отказе в передаче жалобы, поскольку указанные споры касались взыскания процентов, начисленных на сумму денежных средств, неосновательно полученных ответчиками – публичными органами по гражданско-правовым договорам.
В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с Администрации в пользу предприятия «Автовазюгсервис» 19 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП Ростовской области Артур Захаров в комментарии «АГ» отметил, что при рассмотрении данного дела нижестоящие суды исходили из того, что днем начала начисления процентов по ст. 395 ГК является день вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов. «Именно с этой даты, по мнению нижестоящих судов, у соответствующего финансового органа бюджетной системы возникает обязанность выплатить взыскателю денежные средства. ВС с такой позицией не согласился со ссылкой на Постановление КС № 34-П/2023. Тем самым он уравнял понятия индексации и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, применительно к их начислению на средства бюджета. ВС исходил не из смысла и содержания данных понятий, а исключительно из источника выплаты денежных средства, которым является бюджет, что и определяет момент начала возникновения права на начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК», – полагает он.
По мнению эксперта, позиция Суда понятна и сводится к добросовестному поведению взыскателя, который, получив исполнительный документ и будучи заинтересованным в получении денежных средств, должен, не затягивая сроки, предъявить его к исполнению и ждать выплаты. «Принятый ВС судебный акт устранил последний пробел, связанный с ответственностью бюджета в случае несвоевременной выплаты по присужденным денежным суммам, касавшийся начала исчисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК и начисляемых на сумму, подлежащую выплате из бюджета. Теперь судебная практика по делам со схожими обстоятельствами станет единообразной и не будет допускать любого иного толкования. Чтобы привлечь бюджет к ответственности по указанному основанию, необходимо предъявить исполлист на взыскание присужденной суммы; в противном случае риски ложатся на взыскателя», – заключил Артур Захаров.
По мнению адвоката КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светланы Немчиновой, ключевые выводы Верховного Суда свидетельствуют о том, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ отличается от взыскания на средства иных лиц, не относящихся к бюджетной системе, – к ним применяется особый механизм взыскания. «Выводы ВС о применении особенностей при взыскании на средства бюджетов РФ направлены прежде всего на дополнительную защиту и сохранение средств бюджета, обеспечение законной процедуры их расходования, поддержание устойчивости финансовых основ государства, разумный баланс частных и публичных интересов. Дело в том, что установление особого механизма (сроки исполнения, неначисление процентов и невозможность индексации, волеизъявление лица и его активные действия) дает возможность публично-правовым образованиям определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия перераспределения бюджетных ресурсов. Полагаю, такое решение ВС несомненно повлияет на судебную практику, которая будет развиваться с учетом указанных выводов, направленных на применение “особого механизма взыскания на бюджетные средства”», – резюмировала она.
