В одном из постановлений КС разъяснил, что к искам прокуратуры об обращении коррупционного имущества в доход государства не применяются сроки давности, иначе возникает препятствие достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционера.
Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор за четвертый квартал 2024 г., в который включены 18 постановлений и 7 определений, о большинстве из которых подробно писала «АГ». Также КС подготовил обобщение практики за весь прошлый год, куда вошли 59 постановлений и 47 наиболее важных определений, представленных в новом обзоре, а также в обзорах за первый, второй и третий кварталы 2024 г.
Конституционные основы публичного права
Как рассматривать дела о правонарушении, если в протоколе нет подписи должностного лица?
Постановлением от 3 октября № 43-П КС признал п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 и 2 ст. 29.9 КоАП РФ не соответствующими Конституции, поскольку в случае выявления судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица данные законоположения на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. КС обязал федерального законодателя внести в КоАП необходимые изменения. До тех пор судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствие в протоколе такой подписи, вызывает в судебное заседание должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.
Неопределенность в порядке исчисления срока публикации отчета по итогам конкурсного производства
В Постановлении от 7 октября № 44-П Суд изучил положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, п. 6.1 ст. 28 и ст. 149 Закона о банкротстве, на основании которых при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, разрешается вопрос о дате, с которой должен исчисляться срок публикации управляющим отчета по итогам конкурсного производства. КС признал названные положения не соответствующими Основному Закону, поскольку неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет в указанном случае разрешить такой вопрос, чем допускает произвольное увязывание обозначенной даты либо с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, либо с принятием арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.
Учет срока обращения ФНС в суд после отмены судебного приказа возражениями плательщика
Постановлением № 48-П/2024 КС дал оценку конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, на основании которого решается вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в случае, если он был отменен в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно его исполнения. Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции, поскольку в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока подачи соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока обращения за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
КС защитил граждан, привлеченных к ответственности за неиспользование участков земли для ИЖС
6 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 50-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» КоАП РФ. КС признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в контексте правоприменительной практики предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для ИЖС, в указанных целях в отсутствие в действующем регулировании прямого, ясного и недвусмысленного указания на такой срок. Суд отдельно отметил, что принятие федерального закона во исполнение данного постановления не требуется, а вступление в силу с 1 марта 2025 г. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 307-ФЗ устраняет препятствия для применения оспоренного законоположения.
Урегулирование подсудности при обжаловании постановлений об административных правонарушениях
Постановлением от 12 ноября № 51-П КС признал не соответствующим Конституции п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Суд обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого соответствующие жалобы подлежат рассмотрению судом по месту нахождения органа или должностного лица, вынесшего указанное постановление. Исключение предусмотрено для жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Они подлежат рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Также Суд постановил, что сам КоАП не противоречит Основному Закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
В Постановлении от 13 декабря № 57-П Суд проверил конституционность положений абз. 2 п. 1, п. 18 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и ч. 1 ст. 35 закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области». Суд признал названные нормы не соответствующими Конституции, поскольку они в системе действующего правового регулирования исключают возможность решения вопроса о регистрации кандидатов в депутаты представительных органов муниципальных образований, выдвинутых избирательным объединением списком по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в случае пропуска установленного законом срока представления в избирательную комиссию документов для регистрации, когда указанный пропуск был вызван первоначальным отказом избирательной комиссии в заверении данного списка и этот отказ был признан незаконным по результатам его судебного оспаривания.
Когда таможенный представитель не несет солидарную ответственность по уплате таможенных платежей?
Определением от 15 октября № 2629-О Конституционный Суд проанализировал положения ч. 7 ст. 346 Закона о таможенном регулировании, п. 4 и 5 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Как отметил Суд, в случаях, прямо указанных в оспариваемых положениях, таможенный представитель освобождается от несения им при совершении от имени декларанта таможенных операций солидарной обязанности с таким декларантом по уплате таможенных платежей, если докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и это будет установлено решением суда или таможенного органа.
Правила распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости
15 октября КС вынес Определение № 2630-О по жалобе на неконституционность ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, регулирующих вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Суд пояснил, что оспариваемое регулирование с учетом правовых позиций КС, сформулированных в Определении от 12 марта 2024 г. № 556-О, и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 31 Постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», однозначно ориентирует правоприменителя на то, что вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в случаях когда административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, должен разрешаться в соответствии с общими правилами, содержащимися в КАС.
Нюансы оспаривания решений совета судей субъекта РФ
В Определении от 15 октября № 2634-О КС проанализировал положения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, а также положения ст. 10 и 26 Закона об органах судейского сообщества в РФ. Как указал КС, ранее выраженные им правовые позиции о возможности обжалования в судебном порядке решений советов судей, в том числе решений советов судей субъектов РФ, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина (определения от 9 июня 2005 г. № 288-О и от 17 июля 2007 г. № 540-О-О), сохраняют свою силу и согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ (Постановление от 28 июня 2022 г. № 21).
Суд отметил, что оспоренные положения, определяющие подсудность административных дел судам общей юрисдикции уровня субъектов РФ, включая административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ, не ограничивают указанные правомочия граждан и не препятствуют оспариванию решений советов судей субъектов в случае, если этими решениями реализуются публичные функции и нарушаются их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возлагаются какие-либо обязанности.
Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества
Определением от 12 ноября № 2964-О КС изучил положения подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ, согласно которому законом субъекта РФ для всех или отдельных категорий налогоплательщиков или объектов недвижимого имущества вплоть до нуля может быть уменьшен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества для освобождения от налогообложения дохода, возникающего вследствие продажи физическим лицом объекта недвижимого имущества.
Суд подчеркнул, что вытекающая из оспариваемого законоположения возможность различий в правовом регулировании минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от уплаты НДФЛ в субъектах РФ, приводящая, в частности, к тому, что физическое лицо – собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на территории одного субъекта РФ, в котором предусмотрено снижение такого срока, проживающий и состоящий на учете в качестве налогоплательщика на территории другого субъекта РФ, где подобное снижение срока не предусмотрено, не может претендовать на данную льготу, сама по себе не свидетельствует о дискриминационном характере такой льготы и нарушении принципа всеобщности и равенства налогообложения.
КС не усмотрел нарушений в отказе избиркома в заверении списка кандидатов партии из-за ошибок
12 ноября КС вынес Определение № 2965-О по жалобе регионального отделения политической партии на неконституционность п. 14.2 ст. 35 «Выдвижение кандидатов, списков кандидатов избирательными объединениями» Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и ч. 9 ст. 33 «Представление в организующую выборы избирательную комиссию документов по выдвижению списков кандидатов в депутаты» Избирательного кодекса г. Москвы.
Как пояснил Суд, обязывая избирательную комиссию принять мотивированное решение по вопросу о заверении списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, законодательство вместе с тем возлагает ответственность за представление необходимых для принятия такого решения документов на избирательное объединение, которое, будучи инициатором выдвижения кандидатов, отвечает за качество, полноту и достоверность этих документов. Оспариваемые положения предполагают, что вопросы о заверении списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам и о возможности уведомления избирательного объединения об ошибках разрешаются избирательными комиссиями и судами на основе всестороннего изучения фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений.
КС поддержал запрет на владение оружием для лиц, ранее осужденных за тяжкие преступления
Определением от 12 ноября № 2967-О КС проанализировал положения п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам РФ, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия или предметов, используемых в качестве такового, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных техсредств, наркотиков, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.
КС пояснил, что в практике сформировался единообразный подход к толкованию оспоренной нормы, в соответствии с которым установленный ею запрет распространяется на всех граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от того, совершено ли преступление с применением оружия и иных указанных в законе средств. Суд посчитал, что оспоренное законоположение не вызывает сомнений с точки зрения его соответствия конституционным требованиям правовой определенности. Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемым регулированием запрета, то Суд подчеркнул: само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
Дополнительная материальная премия работнику воинской части учитывается в расчете оплаты отпуска
Постановлением от 17 октября № 47-П КС дал оценку конституционности п. 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на основании которых решается вопрос об исчислении среднего заработка для оплаты ежегодных отпусков, предоставляемых работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных сил РФ, которым в соответствии с нормативным правовым актом Минобороны России производится выплата дополнительного материального стимулирования (премии). Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции, поскольку они не предполагают возможности такого исчисления без учета регулярно выплачиваемых указанным лицам в составе зарплаты премий, за исключением случаев, когда такие выплаты производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета.
Возможность присуждения судебной неустойки в трудовых спорах
14 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 52-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 206 «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК РФ. Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос об удовлетворении требования работника о присуждении в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с работодателя, на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника. Оспоренная норма была признана конституционной в той мере, в какой она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя в указанном случае.
Постановлением от 22 ноября № 54-П Суд признал ч. 2 и 3 ст. 318 ТК РФ неконституционными, поскольку они лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.
Конституционные основы частного права
Порядок получения социальной жилищной выплаты сотрудниками ОВД со взрослыми детьми
Постановлением от 10 октября № 45-П КС проверил конституционность положений п. 27 и 29 Правил предоставления единовременной соцвыплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам ОВД РФ, лицам, проходящим службу в войсках Росгвардии и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты. Данные взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции, поскольку они не означают, что само по себе проживание сотрудников ОВД, лиц, проходящих службу в войсках Росгвардии и имеющих специальные звания полиции, а также иных лиц, имеющих право на получение такой выплаты, с достигшими возраста 18 лет или – при обучении в образовательных организациях по очной форме обучения – 23 лет детьми может служить основанием для снятия таких лиц с учета для получения единовременной социальной выплаты в отсутствие каких-либо изменений в уровне их реальной обеспеченности жильем.
Приемные родители имеют право на начисление процентов на невыплаченное вознаграждение
Постановлением от 15 октября № 46-П Суд оценил конституционность п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст.153.1 Семейного кодекса РФ, на основании которых разрешается вопрос о возможности взыскания процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства вознаграждения за исполнение приемным родителем обязанностей, предусмотренных договором о приемной семье. Оспоренные законоположения в их взаимосвязи признаны не противоречащими Основному Закону в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования приемного родителя о взыскании указанных процентов.
КС сделал вывод о неприменении сроков давности к антикоррупционным искам прокуратуры
В Постановлении от 31 октября № 49-П КС постановил, что ст. 195 и 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для этих требований. Суд пришел к выводу, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход РФ такого имущества, считается неустановленным. КС особо подчеркнул, что указанный вывод касается именно антикоррупционных исков прокуратуры.
КС защитил права жертв домашнего насилия при рассмотрении диффамационных исков к ним
Постановлением от 19 ноября № 53-П КС выявил конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 152 ГК РФ, на основании которого судом решается вопрос о соответствии действительности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений о его противоправном поведении в семейных и иных личных отношениях, распространенных другой стороной этих отношений. КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она в исследуемых спорах предполагает ряд правомочий суда с учетом их конкретных обстоятельств, таких как совокупность прямых или косвенных доказательств, достаточных для предположения о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности; предшествовавшая и сопутствовавшая распространению сведений обстановка, психоэмоциональное состояние сторон спора в соответствующий период; объективные препятствия для представления ответчиком иных доказательств. Речь идет о предложении истцу представить подлежащие оценке судом в совокупности с иными доказательствами пояснения по приводимым ответчиком доводам о соответствии распространенных им сведений действительности или по иным ставшим известными суду обстоятельствам.
Нюансы установления отцовства в отношении лиц, родившихся с 1968 г. по 1996 г.
В Постановлении от 27 ноября № 55-П КС не усомнился в конституционности ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств, в частности заключения молекулярно-генетической экспертизы.
Уточнены нюансы возмещения вреда при самовольном снятии плодородного слоя почвы для добычи песка
Постановлением от 6 декабря № 56-П КС дал оценку конституционности п. 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса и п. 1 и 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, на основании которых решается вопрос о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка в связи со снятием с его поверхности плодородного слоя почвы с целью подготовки к добыче полезных ископаемых, разрешенной лицензией, полученной таким лицом, если эти действия произошли до того, как участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
Суд счел, что данные законоположения не противоречат Основному Закону, поскольку они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде таким лицом в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на этом участке с указанной целью на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на этом участке, обусловленного указанной лицензией.
Правила исчисления штрафа за неисполнение требований потребителя в спорах со страховщиком
26 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П, в котором разъяснил порядок исчисления штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в ситуации, когда возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). КС постановил, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не противоречит Конституции, поскольку он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя, заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу со страховщика в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо – кредитная организация, если страховщик не исполнил обязательство по требованию страхователя в добровольном порядке.
КС поддержал существующий порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу
Определением от 15 октября № 2635-О КС проанализировал положения п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ. Как разъяснил КС, незаконность локального нормативного акта не может выступать для суда вновь открывшимся обстоятельством, поскольку именно на суд в ходе рассмотрения им гражданского дела возложена обязанность правильно определить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора (в том числе разрешив конфликт между нормативными правовыми актами меньшей и большей юридической силы).
Конституционные основы уголовной юстиции
Постановлением от 1 октября № 42-П КС признал ч. 1 ст. 42 УПК РФ не противоречащей Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст. 290 УК РФ она предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки.
Постановлением от 17 декабря № 58-П КС оценил конституционность п. 1 ч. 4 ст. 413 и ч. 3 ст. 414 УПК РФ. Данные взаимосвязанные законоположения признаны не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают – независимо от возможного ухудшения положения осужденного или оправданного – обязательность возобновления производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда и исправления возможной судебной ошибки на основании постановления КС РФ, признавшего примененный в этом деле нормативный акт или его отдельное положение не соответствующими Конституции либо соответствующими ей в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в решении суда толкование, если в таком постановлении содержится прямое указание на пересмотр этого дела. При пересмотре этого дела ухудшение положения осужденного или оправданного допускается, лишь если оно соразмерно (сообразно) восстановлению прав лица, указание на пересмотр дела которого содержится в постановлении КС.
