Один из экспертов «АГ» отметил, что стороны вправе оспаривать соглашение о расторжении трудового договора, но никак не в том ключе, что уволиться сотрудник согласен только при наличии компенсации, а если он ее не получил, то должен быть восстановлен в должности. Другая подчеркнула, что возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон – это дополнительная гарантия трудовых прав работника, которая не противоречит конституционным правам, а, наоборот, с ними согласуется. Третий полагает, что в рассматриваемом случае интерес представляет рассуждение о последствиях признания незаконным пункта соглашения о расторжении трудового договора.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 6-О от 16 января по жалобе на неконституционность ст. 78 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Признание незаконным пункта соглашения о расторжении трудового договора
Ирина Воронина работала в ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в должности начальника инвестиционного отдела на основании трудового договора, предусматривавшего, что при смене руководителя организации данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере 3 млн руб. После принятия участниками общества решения о проведении общего собрания с целью досрочного прекращения полномочий генерального директора она обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
29 октября 2019 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой Ирине Ворониной дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере 3 млн руб., работодателем был издан приказ о ее увольнении. При этом как в соглашении о расторжении трудового договора, так и в приказе об увольнении в качестве даты увольнения было указано 12 ноября 2019 г. – планируемая дата проведения общего собрания участников общества. В назначенный день общим собранием участников общества и было принято решение о досрочном прекращении полномочий гендиректора и избрании на эту должность иного лица. Кроме того, в этот же день Ирина Воронина была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет по зарплате, однако выходное пособие выплачено не было.
Более того, в мае 2020 г. были удовлетворены исковые требования работодателя к Ирине Ворониной о признании незаконным пункта соглашения о расторжении трудового договора, обязывающего работодателя выплатить ей выходное пособие при увольнении. При этом суд исходил из того, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, а равно и издания приказа об увольнении, смена гендиректора общества еще не произошла, а потому включение в данное соглашение условия о выплате Ирине Ворониной выходного пособия было неправомерно. К тому же увольнение работника произошло по ее собственной инициативе, каких-либо действий, направленных на ее увольнение, работодателем совершено не было.
Соглашаясь с приведенными аргументами, суд апелляционной инстанции также отметил, что размер выходного пособия, предусмотренный соглашением о расторжении трудового договора, в 30 раз превышает размер должностного оклада начальника инвестиционного отдела и не имеет финансово-экономического обоснования, а потому осуществление данной выплаты затронет права и законные интересы других работников. На необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при установлении такого рода выплат в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к нему указал и кассационный суд.
Попытка оспорить соглашение о расторжении трудового договора в целом
Полагая, что признание незаконным условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату выходного пособия, должно влечь за собой признание незаконным данного соглашения в целом, Ирина Воронина обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты и формулировки основания увольнения. Первая инстанция удовлетворила требования, признав соглашение о расторжении трудового договора недействительным, а увольнение – незаконным, а также изменила формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – на дату вынесения судом решения. С этим согласилась и апелляция.
Однако кассационный суд отменил данные судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассация подчеркнула, что условия соглашения о расторжении трудового договора не могут влиять на законность увольнения по соглашению сторон, если со стороны работника сохраняется воля на прекращение трудовых отношений; наличие же такого рода воли Ирины Ворониной подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что ею были заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, а не о восстановлении на работе.
При новом рассмотрении дела Ирина Воронина изменила исковые требования и помимо признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что инициатива расторжения трудового договора в данном случае исходила именно от Ирины Ворониной, она самостоятельно приняла это решение, когда ей стало известно о предстоящей смене руководителя организации; условие же о дополнительных выплатах работнику при увольнении по соглашению сторон не относится к числу существенных условий расторжения трудового договора, а каких-либо нарушений процедуры увольнения допущено не было. ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы на данные судебные акты.
КС посчитал, что оспариваемая норма ТК не нарушает права работника
В жалобе в Конституционный Суд Ирина Воронина просила признать ст. 78 ТК не соответствующей Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным в целом в случае, когда судом признано незаконным его условие о выплате работнику выходного пособия при увольнении. При этом заявитель усматривает несоответствие Конституции оспариваемого законоположения как по его буквальному смыслу, так и в истолковании, содержащемся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время в согласованный сторонами срок; аннулирование договоренности относительно срока и основания для увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем – посредством согласования их воли – трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. опять же на основе их добровольного и согласованного волеизъявления.
Как пояснил Суд, основываясь на конституционных предписаниях, а также вытекающем из Конституции принципе свободы договора, федеральный законодатель не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений, а также предоставляет работнику и работодателю широкую свободу усмотрения относительно условий, на которых трудовой договор будет расторгнут.
В определении указано, что соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному ТК требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Суд подчеркнул, что договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий не только самого трудового договора, но и соглашения о его расторжении, которое – помимо даты и основания увольнения работника – может включать также какие-либо добровольно принятые сторонами обязательства по отношению друг к другу. Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воли работника и работодателя, – притом что такие условия не противоречат закону – должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (Постановление КС от 13 июля 2023 г. № 40-П).
Кроме того, КС отметил, что достижение договоренности о расторжении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности также исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя. Это, в свою очередь, исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование, в том числе в истолковании, содержащемся в п. 20 Постановления Пленума ВС № 2, согласуется с конституционным принципом свободы труда и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Таким образом, Конституционный Суд указал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. В силу этого отказ стороны трудового договора от исполнения какого-либо из условий (обязательств) соглашения о его расторжении препятствует расторжению трудового договора по соглашению сторон.
Суд обратил внимание, что одним из условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является выплата работнику выходного пособия при увольнении по данному основанию, которое призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка. Давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях, в частности с выплатой выходного пособия, работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств у работника возникают правомерные ожидания их получения. В силу этого односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором или соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал.
КС напомнил о недопустимости отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором или соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно таким договором или соглашением. При этом условие трудового договора или соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, – даже если его включение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но само это условие формально не противоречит закону, – никоим образом не влечет недействительность трудового договора или соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части (Постановление КС № 40-П/2023).
Вместе с тем, как заметил Суд, на практике возможны ситуации, когда такого рода условие соглашения о расторжении трудового договора противоречит закону и потому может быть признано судом незаконным. Он пояснил: учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия может поставить под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию. Однако в подобных ситуациях при возникновении спора решение вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела.
В определении подчеркнуто, что, как следует из судебных постановлений по делу Ирины Ворониной, отказ в удовлетворении ее исковых требований, включая заявленное ею лишь при новом рассмотрении дела требование о восстановлении на работе, был мотивирован установлением судом на основе исследования юридически значимых обстоятельств факта наличия воли заявителя на прекращение трудовых отношений – причем как на момент ее увольнения по соглашению сторон, так и в последующем, после признания незаконным условия соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату ей выходного пособия.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое Ириной Ворониной законоположение – с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении КС № 40-П/2023, – не может рассматриваться как нарушающее ее права. Оценка же обоснованности выводов судов в конкретном деле заявителя, с которыми, как следует из материалов жалобы, она связывает нарушение своих прав, не относится к полномочиям КС.
Эксперты «АГ» проанализировали выводы КС
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка отметил, что подобная проблематика существует, однако чаще встречается в несколько ином ключе. «Безусловно, работодатель и работник могут договориться об увольнении по соглашению с определенной денежной выплатой. Может быть оспорен и размер выплаты по тем или иным причинам, однако в данном случае подозрительно выглядит обстоятельство о смене гендиректора, на что также указал суд, а также то обстоятельство, что размер выплаты не отвечал критериям разумности. Работник уже выразил свою волю на расторжение трудового договора, а почему в дальнейшем не удалось защитить размер выплаты – отдельный вопрос, не влияющий на основание для расторжения», – полагает он.
Артем Швайка пояснил: в части своей компетенции Суд указал, что оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, так как дает возможность защищать свои права и работнику, и работодателю, что и было осуществлено сторонами в данном случае. «КС подчеркнул также, что судами было установлено злоупотребление в части определения размера компенсации, однако о законности/незаконности самой компенсации речь не идет. Работник (или работодатель) вправе оспаривать соглашение на иных основаниях, но никак не в том ключе, что уволиться сотрудник согласен только при наличии компенсации, а если он ее не получил, то и должен быть восстановлен. Здесь ключевые вопросы не к норме, а скорее к обстоятельствам дела», – подчеркнул эксперт.
Адвокат НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мария Перепелица пояснила, что стороны в любое время вправе достигнуть соглашения и расторгнуть трудовой договор на взаимовыгодных условиях, которые отличаются от стандартных условий увольнения, предусмотренных ТК. В подавляющем большинстве случаев особое условие – это дополнительная выплата в пользу работника.
Эксперт согласна с выводами КС, поскольку возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон – это дополнительная гарантия трудовых прав работника, которая не противоречит конституционным правам, а, наоборот, с ними согласуется. Мария Перепелица отметила, что в этой сфере складывается достаточно стабильная судебная практика, которая сама по себе редко вызывает вопросы правоприменения. Однако конкретно в этом случае эксперт выразила несогласие с судебным актом, которым суд признал недействительным пункт соглашения, устанавливающий компенсационную выплату в пользу работника в случае заключения соглашения об увольнении по соглашению сторон.
«Считаю, что именно в этой части были серьезно ущемлены права и интересы заявителя. Очевидно, что истец была согласна на расторжение трудового договора по соглашению сторон при условии выплаты ей соответствующей денежной компенсации. Поскольку размер денежной компенсации был определен сторонами задолго до состоявшегося расторжения договора при наступлении определенных условиях, то работник могла рассчитывать на исполнение обязательств со стороны работодателя, которое, очевидно, для нее было существенным условием договора. По сути, доводы жалобы работника сводились к несогласию именно с данной частью состоявшегося увольнения. С самим увольнением заявитель, исходя из установленных всеми судами обстоятельств, была согласна, сама обратилась к работодателю с соответствующим заявлением. Считаю, что восстановление прав работника возможно через взыскание в ее пользу денежной компенсации, которая была гарантирована ей в случае смены руководства компании и увольнения по соглашению сторон», – поделилась мнением Мария Перепелица.
Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк отметил, что рассматриваемое дело поднимает сложный вопрос, связанный с оспариванием отдельных положений соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Как полагает эксперт, КС пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным пункта соглашения о выплате выходного пособия в существенном размере не влечет недействительность всего соглашения, а равно трудового договора в целом, основываясь на общих правилах ГК, поскольку нормы ТК такого механизма не предусматривают.
«Интерес представляет рассуждение о последствиях такого признания – в случае если воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, при признании недействительным одного из существенных условий работник вправе требовать его восстановления на работе. Однако в случае если работник лишь требует выплаты пособия и утратил интерес к выполнению трудовой функции, то выходное пособие взысканию не подлежит. КС подчеркнул, что каждое подобное дело должно рассматриваться с учетом всех фактических обстоятельств для установления юридически значимого факта – наличия или отсутствия воли работника на прекращение трудовых отношений с выходным пособием или без него», – разъяснил Семен Кирьяк.
