По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд в своем определении напоминает судам о приоритете натурального возмещения вреда и указывает на возможность учитывать компенсационное озеленение, произведенное без надлежащего оформления документов. Другой обратил внимание, что аргументы Экономколлегии ВС подчеркивают, что городские зеленые насаждения являются не природным, а природно-антропогенным или даже антропогенным объектом, ответственность за причинение вреда которым больше находится в сфере имущественных, нежели природоохранных правоотношений. Третий счел, что позиция ВС устанавливает важный прецедент, обязывающий суды проверять и учитывать компенсационные меры, что минимизирует риски двойного обременения и способствует рациональному применению норм права.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-18991 по делу № А40-15862/2023, в котором он напомнил нюансы взыскания вреда за вырубку зеленых насаждений в Москве при строительстве железнодорожного объекта.
В мае 2021 г. в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы поступило обращение по поводу уничтожения зеленых насаждений на территории с конкретным адресным ориентиром. В связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках обследования указанной территории было выявлено уничтожение 12 деревьев нескольких пород и одного кустарника, о чем был составлен протокол. Вырубка была обусловлена тем, что ОАО «РЖД» вело работы по строительству остановочного пункта «Щукинская», его подрядчиком был АО «РЖДстрой».
Согласно дендроплану «РЖД», совмещенному со стройгенпланом, вырубленные зеленые насаждения следовало сохранить. В свою очередь, «РЖДстрой» представил договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино» от 12 декабря 2018 г., заключенный этим генподрядчиком с подрядчиком ООО «Объединенная строительная компания 1520».
В рамках п. 4.2.10 договора подрядчик несет ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий, в том числе по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Исходя из п. 4.2.42 договора, подрядчик несет полную ответственность перед генподрядчиком за работы, выполненные привлеченными подрядчиком субподрядными организациями и иными лицами, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве оснований освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушение. Согласно п. 18.1 договора подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования Закона об охране окружающей среды и иных соответствующих НПА. Подрядчик также несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством.
В свою очередь, общество «ОСК 1520» представило договор с субподрядчиком ООО ФСК «Мостотряд-47» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы. По условиям этого договора субподрядчик в ходе проведения работ несет ответственность за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий, в том числе по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Субподрядчик обязан соблюдать требования Закона об охране окружающей среды и иных НПА, а также несет ответственность за нарушение этих требований в соответствии с законодательством.
Таким образом, Департамент выявил, что «Мостотряд-47» в период проведения строительных работ вырубил зеленые насаждения. В связи с этим общество было оштрафовано на 30 тыс. руб. Исчисление размера фактических затрат на восстановление зеленых насаждений было произведено ведомством в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в г. Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. № 616-ПП.
Поскольку штраф не был уплачен, Департамент обратился в суд с иском к ФСК «Мостоотряд-47» и «ОСК 1520» о взыскании солидарно с них суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 1,9 млн руб., а также судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по данному спору в 5 тыс. руб. в день ежедневно, с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения в полном объеме. Расчет причиненных убытков был произведен истцом согласно Методике № 616-ПП и приказу Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизы проектов от 30 декабря 2020 г. № МКЭ-ОД/20-93.
Суд первой инстанции взыскал с ФСК «Мостоотряд-47» в пользу Департамента 1,9 млн руб. убытков, отказав во взыскании убытков с «ОСК 1520». Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение. Таким образом суды сослались на установленный факт нарушения ФСК «Мостоотряд-47» требований природоохранного законодательства при вырубке зеленых насаждений.
При этом они отклонили ссылку ФСК «Мостоотряд-47» на п. 1.5 Методики № 616-ПП, согласно которому компенсационная стоимость и стоимость компенсационного озеленения за уничтожаемые зеленые насаждения в случае осуществления строительства или реконструкции объектов капстроительства, для которого требуется разрешение на строительство, или объекта ИЖС в границах земельных участков, предоставленных (отведенных) для целей строительства (реконструкции) указанных объектов, составляет 250 тыс. руб. Тем самым суды заметили, что в период проведения вырубки у ФСК «Мостоотряд-47» не имелось разрешения на строительство, которое было получено 14 мая 2021 г.
Нижестоящие суды также указали на неприменение п. 1.6 Порядка № 616-ПП, согласно которому уничтожение зеленых насаждений разрешается без взимания компенсационной выплаты и стоимости компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений, произрастающих в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, поскольку ответчиком не был получен порубочный билет в соответствии с п. 1.7 Порядка № 616-ПП. Кроме того, как сочли суды, вырубка производилась не в целях содержания охранных зон, а в целях строительства. Суды добавили, что нет оснований для взыскания вреда с ООО «ОСК 1520» ввиду отсутствия его вины в нарушении природоохранного законодательства, поскольку последним самостоятельно строительные работы на объекте не выполнялись, какая-либо вырубка зеленых насаждений им ФСК «Мостоотряд-47» как субподрядчику не поручалась, территория рубки в зону строительства не включалась.
Изучив кассационную жалобу «Мостоотряда-47», Верховный Суд, в частности, напомнил о том, что в таких делах суды обязаны применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Правоотношения между органами исполнительной власти, юрлицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений в Москве, а также по возмещению вреда, причиненного уничтожением или повреждением зеленых насаждений, регулирует Закон о защите зеленых насаждений г. Москвы, согласно которому вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основе специального разрешения, в том числе порубочного билета. Согласно Порядку № 616-ПП, при получении разрешения на уничтожение зеленых насаждений лицо, в интересах которого уничтожаются такие насаждения, обязано осуществить платежи за их вырубку в размере компенсационной стоимости и возместить соответствующий вред (компенсационное озеленение в денежной или натуральной формах), если иное не установлено указанным Порядком.
Форма компенсационного озеленения определяется Департаментом, за исключением случаев уничтожения зеленых насаждений при осуществлении строительства или реконструкции объектов капстроительства, а также случаев проведения региональным оператором газификации Москвы работ по газификации, предусмотренных программой газификации ЖКХ, промышленных и иных организаций Москвы, столичной адресной инвестиционной программой. При уничтожении зеленых насаждений в рамках строительства или реконструкции объектов капстроительства на основании разрешения на строительство в границах земельного участка, отведенного или предоставленного для целей строительства или реконструкции объектов капстроительства, компенсационное озеленение осуществляется в денежной форме, за исключением компенсационного озеленения за уничтожаемые зеленые насаждения, предусмотренные к посадке проектом благоустройства при наличии мест к посадке таких насаждений, осуществляемого в натуральной форме.
Согласно п. 1.5 Методики № 616-ПП компенсационная стоимость и стоимость компенсационного озеленения за уничтожаемые зеленые насаждения в случае осуществления строительства или реконструкции объекта капстроительства, для которого требуется получение разрешения на строительство, или объекта ИЖС в границах земельных участков, предоставленных (отведенных) для целей строительства (реконструкции) указанных объектов, составляет 250 тыс. руб. При уничтожении зеленых насаждений на основании разрешения на строительство лицо, в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, обязано в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство уведомить столичный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, о произведенном в бюджет Москвы платеже за уничтожение зеленых насаждений на основе разрешения на строительство объекта капстроительства.
В этом деле, как отметил ВС, «Мостоотряд-47», не отрицая, что при выполнении им субподрядных работ вырубка зеленых насаждений производилась без порубочного билета, возражал против размера вреда, полагая, что компенсационная стоимость должна быть определена в соответствии с п. 1.5 Методики № 616-ПП. Суды указали на отсутствие оснований для применения этой нормы, поскольку в период проведения рубки не было получено разрешение на строительство. При этом ОАО «РЖД» является заказчиком проекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2)» «Строительство остановочного пункта Щукинская. 12 этап». В мае 2021 г. «РЖД» получило разрешение на реконструкцию соответствующего линейного объекта, входящего в состав указанного линейного объекта. К разрешению на строительство было приложено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11 декабря 2020 г., из которого следует, что в зону работ попадает 577 деревьев. Зеленые насаждения, попадающие в зону производства работ, подлежат вырубке в полном объеме (п. 4.2.2.12). Компенсационная стоимость за вырубаемые зеленые насаждения не взимается при вырубке сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, при вырубке деревьев и кустарников, произрастающих в охранных зонах инженерных коммуникаций, а также при вырубке самосева и поросли. Также представлено разрешение Путевой машинной станции по благоустройству полосы отвода Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на вырубку деревьев.
Согласно п. 8.5 постановления Правительства Москвы от 26 мая 2016 г. № 290-ПП уничтожение зеленых насаждений в полосе отвода железнодорожных путей производится на основе разрешения, выданного Путевой машинной станцией по благоустройству полосы отвода Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», компенсационная стоимость не взимается. «За пределами существующей полосы отвода железной дороги в зону работ на дополнительные постоянный и временный землеотводы попадают 109 деревьев и 34 кустарника, из них вырубается 36 деревьев и 10 кустарников. Вырубке с оплатой компенсационной стоимости подлежат 23 дерева (клен ясенелистный, вишня, тополь, ива) и 10 кустарников. В рамках реализации проектных решений будет уничтожено 2173 кв. м травяного покрова. При вырубке зеленых насаждений, сохранение которых в границах проведения работ не представляется возможным, будет осуществлена компенсация за уничтожение зеленых насаждений в границах участка, предоставленного для строительства, в размере 250 тыс. руб., на основании п. 1.5 Методики № 616-ПП», – отмечено в определении. В нем также указано, что в рамках благоустройства территории строительства вне полосы отвода железной дороги предусматриваются посадка 36 деревьев и 17 кустарников определенной породы и восстановление травяного покрова. Места посадки определены на участках, свободных от древесно-кустарниковой растительности.
В этом деле, заметил ВС, судами не выявлено и не учтено, входили ли вырубленные насаждения в границы земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство остановочного пункта в соответствии с выданным «РЖД» разрешением на строительство (реконструкцию), не проверен довод «Мостоотряд-47» о том, что часть уничтоженных зеленых насаждений находилась в охранной зоне трамвайной линии и ее контактной сети с нарушением установленных требований и в соответствии с заключением «Главгосэкспертизы России» подлежала вырубке без взимания компенсационной стоимости и стоимости компенсационного озеленения на основе п. 1.6 Порядка № 616-ПП.
Также не был проверен довод о том, что в соответствии с утвержденной проектной документацией «Мостоотрядом-47» осуществлена высадка новых 269 кустарников на объекте, то есть произведено компенсационное озеленение. Согласно п. 2.2, 2.3 Порядка № 616-ПП при осуществлении градостроительной деятельности компенсационное озеленение происходит в натуральной форме при наличии мест для посадки зеленых насаждений. Допускается на участках, обремененных инженерными коммуникациями, или на участках с плотностью насаждений более 400 деревьев на 1 га или иной плотностью производить замену деревьев и кустарников из расчета 1 дерево – 20 кустарников.
Со ссылкой на п. 16 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ 24 июня 2022 г., Верховный Суд напомнил, что зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения судебного решения. При определении размера вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений, суды не проверили довод «Мостоотряда-47» о произведенном компенсационном озеленении и необходимости зачета понесенных затрат в счет возмещения вреда в денежной форме. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Руководитель практики недвижимости и строительства Санкт-Петербургского офиса «Пепеляев Групп» Елена Крестьянцева заметила, что ВС РФ в своем определении в очередной раз напоминает судам о приоритете натурального возмещения вреда, а кроме того, полагает возможным учитывать компенсационное озеленение, произведенное без надлежащего оформления документов. «Ранее превалировала, скорее, противоположная практика, то есть присуждение денежной компенсации. При этом высадка деревьев без согласования проекта компенсационного озеленения, получения порубочного билета не учитывалась в качестве компенсации причиненного вреда. Вероятно, в этом отношении практика может измениться. Также Суд счел правильным применение менее строгих норм относительно вырубки деревьев в ходе выполнения строительных работ, хотя разрешение на строительство получено не было. Такие выводы ВС должны способствовать более внимательному отношению судов к рассмотрению подобных дел и отказу от формального подхода», – заключила она.
Управляющий партнер офиса КА «Регионсервис» в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование» Андрей Переладов считает, что определение ВС РФ соответствует концептуальному фарватеру Определения ВС РФ от 25 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5427 по делу № А40-12042/2023. «Демонстрируемый подход основан на особом статусе объекта причинения вреда – городских зеленых насаждений. Их оборот урегулирован законом г. Москвы, которым, в частности, выделены объекты, подлежащие вырубке, например, в зонах охраны линейных объектов. Вред таким объектам не приравнен к вреду, причиненному иным зеленым насаждениям, чья вырубка не предполагается. Такая позиция, отчасти, синхронизирована с позицией п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” № 21, где четко определен признак волевой функциональности природного компонента – собственник или иное уполномоченное лицо принимает решение о его вырубке. Кроме того, законом г. Москвы предусмотрены случаи, когда лицо, осуществляющее негативное воздействие, имеет специальное разрешение на строительство, в этом случае его вред зеленым насаждениям выражен штрафной неустойкой. В данном случае очевидно применение концепции разрешенного, “правомерного вреда” с условием натурального восполнения утраченного компонента или таксационного метода», – пояснил он.
По словам эксперта, в этом деле ВС РФ вновь делает акцент на обязанности суда учитывать правомерное и полезное поведение природопользователя по восстановлению утраченных свойств компонента, основанное на ст. 78 Закона об охране окружающей среды и положениях закона г. Москвы. «Не вызывает никаких сомнений правильность указанного подхода, а также необходимость установления всех аспектов долевой ответственности деятельности двух юрлиц, хотя бы через призму ст. 1079 ГК РФ, как наиболее “понятной” для судов. Вместе с тем, по моему мнению, позиция относительно полной идентичности природоохранных свойств зеленых насаждений городов свойствам природных объектов окружающей среды не является абсолютно верной. И те “исключения”, которые содержатся в правовом регулировании зеленых насаждений городов, и аргументы Экономколлегии ВС, наоборот, подчеркивают, что городские зеленые насаждения являются иным, не природным, а природно-антропогенным или даже антропогенным объектом, ответственность за причинение вреда которым больше находится в сфере имущественных, нежели природоохранных правоотношений», – считает Андрей Переладов.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров назвал позицию ВС РФ правомерной и соответствующей принципам экологического права, закрепленным в законодательстве и разъяснениях высших судебных инстанций. «Ссылаясь на Постановление Пленума № 49 от 30 ноября 2017 г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде”, ВС акцентирует, что ответственность за причинение вреда окружающей среде должна носить компенсационный и восстановительный характер, а не сводиться исключительно к денежному взысканию. Суды нижестоящих инстанций, отказываясь исследовать довод ответчика о компенсационном озеленении, проигнорировали ст. 77 Закона об охране окружающей среды, допускающую зачет затрат на восстановление в счет возмещения вреда. Такой подход нарушает баланс между имущественной ответственностью и реальным восстановлением природы, что противоречит целям экологического законодательства», – полагает он.
Определение ВС, по словам эксперта, также отражает тенденцию к гуманизации экологической ответственности, стимулируя правонарушителей к активным действиям по ликвидации последствий вреда. «Подобная практика способствует прецедентному единству: ранее суды нередко взыскивали ущерб в денежной форме, не учитывая фактические усилия ответчика по восстановлению зеленых насаждений. Позиция ВС, напротив, устанавливает важный прецедент, обязывающий суды проверять и учитывать компенсационные меры, что минимизирует риски двойного обременения (деньги + озеленение) и способствует рациональному применению норм права», – резюмировал Евгений Жаров.
