Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
- Наличие государственного акта на право коллективной собственности на земельные участки для изготовления сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственного предприятия (его правопреемника), не является доказательством надлежащего закрепления права собственности такого сельскохозяйственного предприятия на соответствующие земельные участки.
Таким образом, земельные участки, закрепленные на праве коллективной собственности, в том числе занятые зданиями, сооружениями, остались в общей долевой собственности пайщиков.
Поскольку истец не представил документы, удостоверяющие право на земельную долю (пай), суды пришли к выводу, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые в порядке выдела в счет земельных долей, не могут быть осуществлены.
- Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция общества сводилась к тому, что вышеуказанные участок земли с расположенными на нем строениями, являющиеся объектами прав общества, необоснованно переданы в муниципальную собственность;
(2) В подтверждение своих притязаний, заявленных по делу, обществом был представлен государственный акт на право коллективной собственности на землю, содержащий сведений о том, что комбинату в коллективную собственность передана земля, а в последующем в данный акт вносились сведения о включении в коллективную собственность дополнительно по решениям сельского совета;
(3) Также по утверждению общества, спорный участок, зарегистрированный по праву собственности за муниципальным образованием, включает в себя как участок, предоставленный обществу, так и объекты, перешедшие обществу в порядке правопреемства, передававшиеся в частную собственность при приватизации комбината;
(4) Надлежащим образом эти доводы, в том числе на основании оценки документов, касающихся приватизации государственного предприятия, представленных обществом, при рассмотрении дела не проверены;
(5) Разрешая спор, суды не учли, что законодательством Украины предусматривались, как процедуры приватизации государственного имущества, в том числе создания обществ покупателей, так и регулировалась хозяйственная деятельность, в том числе связанная с наделением земельными долями бывших работников сельскохозяйственных предприятий;
(6) Применительно к этому не проверены доводы общества о том, что право на земельные участки, выделенные в коллективную собственность согласно вышеуказанного акта на право коллективной собственности на землю, у частных лиц могло возникнуть только при выходе из состава вышеназванного предприятия.
