Запрет торговой деятельности, а не снос самовольной постройки

Предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание.

• Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
•  Суды исходили из того, что спорные объекты расположены в охранной зоне национального парка.

Размещение любых видов нестационарных/некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, возможно только с разрешения органа местного самоуправления; поскольку разрешение на размещение НТО не выдавалось, суды пришли к выводу о незаконности их возведения.

•  Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. 

(1) Согласно выводам судебной экспертизы сохранение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные здания соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, что указывает на возможность их использования с учетом существующих проездов, проходов и дает возможность их обслуживания, не затрагивая интересы соседних земельных участков;

(2) Суды полагали, что возведение спорных объектов в охранной зоне национального парка препятствует их сохранению. Данный вывод является преждевременным. Спорные объекты находятся в зоне, в которой отсутствует прямой запрет строительства и действуют общие для всех охранных зон особо охраняемых природных территорий условия, заключающиеся в запрете размещения объектов, отрицательно влияющих на природу парка и необходимости согласования отдельных видов социально-экономической деятельности;

(3) В данном случае судами не приведены доказательства, что размещение некапитальных объектов нарушает требования действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов публичного образования, неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вред окружающей среде и т.п.;

(4) В случае, если администрация считает свои права нарушенными ведением торговли в некапитальных объектах, она вправе обратиться в суд с заявлением о запрете ведения торговой деятельности, а не о демонтаже некапитальных объектов, поскольку некапитальные объекты могут использоваться собственником земельного участка в иных целях.