5 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 10-П/2025, в котором указал, что если структура оплаты труда педагога включает «доплату до МРОТ», то при исчислении зарплаты работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, эта доплата подлежит включению в состав зарплаты за полное рабочее время.
Суды не усмотрели задолженности по зарплате у работодателя перед работником
С 15 августа 2019 г. Евгений Неверов работает учителем информатики и физики в Целинной средней общеобразовательной школе № 1 имени Фомичевой Л.П. в селе Целинное Алтайского края. С 1 сентября 2022 г. с его согласия учебная нагрузка была установлена в объеме 14 часов в неделю, в то время как в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» для педагогов норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю за ставку зарплаты. Кроме того, стороны заключили соглашение об изменении определенных условий трудового договора, в котором были определены размеры должностного оклада, повышающего коэффициента к нему, выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также районного коэффициента.
Помимо этого с 1 сентября 2022 г. Евгений Неверов работал по совместительству преподавателем курса по робототехнике в созданном на базе школы центре образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему было поручено выполнение в течение рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы по должности «техник по обслуживанию персональных компьютеров» на срок до 31 мая 2023 г. за дополнительную плату в размере 0,35 минимального размера оплаты труда.
1 декабря 2022 г. работодатель заключил с Евгением Неверовым еще одно допсоглашение к трудовому договору, в соответствии с которым были изменены определенные сторонами условия трудового договора в части оплаты труда. В тот же день преподаватель был уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности техника с 7 декабря 2022 г. В связи с этим мужчина направил работодателю заявление об отзыве согласия на установление ему с 1 сентября 2022 г. учебной нагрузки менее нормы часов учебной (преподавательской) работы за ставку зарплаты и потребовал обеспечить ему полную нагрузку (18 часов в неделю), мотивировав это тем, что при отсутствии дополнительной работы его зарплата окажется ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако в этом ему было отказано.
Тогда Евгений Неверов обратился в Целинный районный суд с иском о признании незаконным и отмене приказа работодателя об отмене дополнительной работы; о восстановлении в должности техника и взыскании доплаты за выполнение обязанностей по этой должности; о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 1 декабря 2022 г.; о признании действующим дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 г. (об изменении определенных сторонами условий трудового договора) и обязании работодателя соблюдать условия этого соглашения; об обеспечении учебной нагрузки в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку зарплаты, и осуществлении доплаты до минимального размера оплаты труда; о взыскании задолженности по зарплате и доплаты до минимального размера оплаты труда, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Суд не усмотрел нарушения прав истца в связи с досрочной отменой работодателем поручения о выполнении дополнительной работы по должности техника и пришел к выводу о том, что объем учебной нагрузки менее нормы часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку зарплаты был установлен Евгению Неверову с его согласия, зарплата за спорный период начислена ему исходя из фактически отработанного времени, а оснований для начисления ему зарплаты не ниже минимального размера оплаты труда – притом что он не выработал указанную норму часов – не имеется. В удовлетворении требований было отказано.
Апелляция отменила это решение в части: она признала незаконным и отменила дополнительное соглашение от 1 декабря 2022 г., пункт приказа работодателя об отмене дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 г. (о выполнении дополнительной работы в должности техника). Апелляция взыскала компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед заявителем по зарплате, а равно и оснований для начисления ему зарплаты не ниже минимального размера оплаты труда.
Кассация оставила данное решение без изменений. Судья Верховного Суда отказал Евгению Неверову в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу.
Жалоба в Конституционный Суд
Евгений Неверов обратился в Конституционный Суд, указав, что абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 60.2, ч. 3 ст. 93, ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1–4 и 11 ст. 133.1, а также ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса не соответствуют Конституции.
По мнению заявителя, ч. 4 ст. 60.2 ТК позволяет работодателю произвольно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, тем самым лишая работника дополнительной оплаты его труда, притом что его зарплата по основной работе, предусмотренной трудовым договором, составляет менее минимального размера оплаты труда.
Как посчитал Евгений Неверов, абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 129 и ч. 1 и 2 ст. 135 ТК не обязывают работодателя увеличивать по инициативе педагогического работника установленный ему объем учебной нагрузки, если на начало учебного года она составляла менее 18 часов преподавательской работы в неделю, допускают возможность произвольного определения работодателем размера зарплаты работника (в том числе размера оклада и иных составных частей зарплаты) и позволяют работодателю не выплачивать работнику в полном размере предусмотренную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему зарплату с учетом объема учебной нагрузки.
Кроме того, он указал, что абз. 5 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 93, ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, а также ч. 1–4 и 11 ст. 133.1 ТК позволяют работодателю устанавливать педагогическим работникам оклад в размере ниже минимального размера оплаты труда и исчислять зарплату педагогического работника, работающего на условиях неполного рабочего времени, исходя из такого оклада, без учета доплаты до МРОТ в пересчете на полную ставку, а также не включать в норму часов преподавательской работы 18 часов в неделю за ставку зарплаты выполняемую учителем внеурочную работу, не связанную с работой по общеобразовательным программам.
Предмет рассмотрения КС
Рассмотрев жалобу, КС указал, что оспариваемые Евгением Неверовым положения ст. 21, 22, 129 и 135 ТК, не содержащие правил определения объема учебной нагрузки педагогических работников общеобразовательных учреждений, не предполагающие произвольного определения работодателем размера зарплаты конкретного работника и не позволяющие работодателю уклониться от исполнения обязанности по ее выплате своевременно и в полном размере, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не регулирует отношения, связанные с определением объема учебной нагрузки педагогических работников, и ст. 133 ТК, ч. 1 и 3 которой, действуя в нормативной связи с абз. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 129 и ч. 1 ст. 132 данного Кодекса, направлены на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, как уже разъяснял Конституционный Суд, относится к компетенции законодателя, который правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины МРОТ, установленного федеральным законом (Постановление от 7 декабря 2017 г. № 38-П/2017).
Как отметил КС, оспариваемые Евгением Неверовым ч. 1–4 и 11 ст. 133.1 ТК в его деле судом фактически не применялись и не могли применяться, поскольку согласно Региональному соглашению о размере минимальной зарплаты в Алтайском крае на 2022–2024 гг. от 25 ноября 2021 г. № 142-с (утратило силу в связи с истечением срока его действия) для работников бюджетного сектора экономики этого субъекта РФ минимальная зарплата устанавливается в соответствии с Законом о минимальном размере оплаты труда. Иной же, более высокий, нежели предусмотренный данным законом, размер минимальной зарплаты в Алтайском крае для работников, к категории которых относится заявитель, названным Региональным соглашением не установлен.
Что же касается ч. 3 ст. 93 ТК, добавил Конституционный Суд, устанавливающей общее правило оплаты труда при работе на условиях неполного рабочего времени, хотя и не усматривается ее непосредственное применение судом, оснований полагать, что данное законоположение фактически не применялось в конкретном деле, тем не менее не имеется, поскольку суд признал обоснованным начисление заявителю зарплаты за спорный период исходя из отработанного им времени. Более того, несмотря на то что в деле Евгения Неверова суды не признали за ним право на зарплату не менее установленного МРОТ с учетом отработанного им времени и сочли, что ч. 3 ст. 133 ТК на него не распространяется, поскольку объем его учебной нагрузки был установлен на уровне ниже нормы часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку зарплаты, КС пришел к выводу, что именно данное законоположение, в том числе в нормативной связи с ч. 3 ст. 93 ТК, в истолковании судами в конкретном деле, фактически и послужило основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя. В силу этого, исходя из предмета жалобы Евгения Неверова, КС усмотрел признаки нарушения прав заявителя ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК в их нормативной взаимосвязи.
Таким образом, Конституционный Суд прекратил производство по делу в части проверки конституционности абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 60.2, ст. 129, ч. 1 ст. 133, ч. 1–4 и 11 ст. 133.1, а также ч. 1 и 2 ст. 135 ТК. КС указал, что предметом его рассмотрения являются взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере оплаты труда педагогического работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной для данной категории работников нормы часов преподавательской работы, с учетом необходимости соблюдения требований об обеспечении выплаты работнику зарплаты не ниже предусмотренного МРОТ и пропорционально фактически отработанному им времени.
КС разъяснил порядок исчисления зарплаты учителей, работающих в режиме неполного рабочего времени
Конституционный Суд отметил, что неоднократно указывал: каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда, должен в равной мере соблюдать не только предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), зарплату не ниже минимального размера оплаты труда, но и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в особых условиях труда и условиях, отклоняющихся от нормальных. Исходя из этого каждому работнику во всяком случае должна быть гарантирована повышенная оплата работы в такого рода условиях, которая не подлежит включению в сумму зарплаты, не превышающей минимальный размер оплаты труда (постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П/2017; от 11 апреля 2019 г. № 17-П/2019; от 16 декабря 2019 г. № 40-П/2019 и от 23 сентября 2024 г. № 40-П/2024; определения от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О/2009 и от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О/2009).
С учетом изложенного, пояснил Конституционный Суд, при повременной системе оплаты труда зарплата работника, работающего неполное рабочее время, представляет собой ту часть оплаты выполнения данной работы на условиях полного рабочего времени, которая приходится на фактически отработанное таким работником время. К тому же необходимо учитывать, что зарплата за работу на условиях полного рабочего времени, из которой подлежит исчислению заработная плата работника при неполном рабочем времени, во всяком случае не должна быть ниже МРОТ без учета дополнительных выплат за работу в особых условиях и условиях, отклоняющихся от нормальных, которые начисляются сверх зарплаты, составляющей не менее минимального размера оплаты труда.
Именно такой подход, указал КС, обеспечивает работнику, работающему неполное рабочее время, минимальный гарантированный Конституцией и федеральным законом размер зарплаты с учетом отработанного им времени. Следовательно, месячная зарплата такого работника должна быть не менее суммы, исчисленной из установленного федеральным законом МРОТ пропорционально отработанному работником времени. Фактически же его зарплата может составлять менее минимального размера оплаты труда, но лишь в той мере, в какой это обусловлено количеством установленного ему трудовым договором и отработанного им времени, что, в свою очередь, согласуется с принципами справедливости и равенства, а также допустимыми критериями дифференциации оплаты труда.
Как заметил Конституционный Суд, в целом аналогичный подход к исчислению зарплаты при работе в режиме неполного рабочего времени при повременной или повременно-премиальной системе оплаты труда нашел отражение и в Письме Минтруда России от 5 июня 2018 г. № 14-0/10/В-4085, в соответствии с которым в таких случаях заработная плата начисляется работнику пропорционально отработанному времени, но не ниже минимального размера оплаты труда в пересчете на полную месячную ставку. Более того, из такого же понимания действующего правового регулирования исходит и судебная практика. Таким образом, при повременной системе оплаты труда всем работающим на условиях неполного рабочего времени должна быть гарантирована оплата их труда исходя из размера зарплаты за выполнение данной работы на условиях полного рабочего времени, которая не может быть ниже МРОТ без учета начисляемых сверх этого компенсационных выплат, пропорционально отработанному времени.
Конституционный Суд разъяснил, что педагогические работники, чья профессиональная деятельность связана с реализацией провозглашенного в Конституции права каждого на образование и с обеспечением благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемой обязанности государства, вытекающей из ее ст. 7 и ст. 38, относятся к категории лиц, чья деятельность обладает спецификой, позволяющей устанавливать особенности регулирования их труда.
Как отметил КС, Приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Согласно п. 2.1 Особенностей наличие установленных норм времени характерно только для выполнения учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования и иными педагогическими работниками педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки и представляет собой нормируемую часть педагогической работы. Такой объем нагрузки определяется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку зарплаты) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» исходя из установленной для них ст. 333 ТК сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В соответствии с приложением № 1 к данному приказу некоторым категориям педагогических работников, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку зарплаты (подп. 2.8.1). При этом норма часов учебной (преподавательской) работы является расчетной величиной для исчисления педагогическому работнику зарплаты за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год), а за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу ниже установленной нормы часов за ставку зарплаты оплата труда педагогического работника производится из установленного размера ставки зарплаты пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок зарплаты в полном размере, гарантируемых согласно п. 2.2 приложения № 2 к приказу (п. 3 и 4 примечаний к приложению № 1).
Предусмотренное данным регулированием общее правило оплаты труда педагогического работника, которому установлена учебная нагрузка в объеме ниже предусмотренной для данной категории работников нормы часов учебной (преподавательской) работы, – пропорционально фактически определенному объему такой работы – согласуется с предусмотренным ч. 3 ст. 93 ТК и носящим универсальный характер общим правилом оплаты труда при неполном рабочем времени. В силу этого, указал Конституционный Суд, к отношениям по оплате труда таких педагогических работников в полной мере подлежат применению правовые позиции КС, изложенные в настоящем постановлении, которые основаны на конституционных предписаниях и учитывают сложившееся истолкование, в том числе судебное, относительно порядка исчисления зарплаты работника, работающего неполное рабочее время.
КС отметил, что выполнение педагогическим работником нормы часов преподавательской работы должно гарантировать выплату ему зарплаты в размере не ниже МРОТ с соблюдением требования об обеспечении повышенной оплаты труда сверх этого размера в случаях работы в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных, а с учетом Постановления КС № 40-П/2024 – и при выполнении с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, или учебной работы сверх установленной нормы часов. Если же учебная нагрузка работника составляет менее указанной нормы часов, то его месячная зарплата исчисляется исходя из размера оплаты труда по данной должности за выполнение установленной нормы часов пропорционально количеству фактически отработанных работником часов учебной работы. При этом оплата полного рабочего времени, из которой производится расчет зарплаты такого работника, не может составлять менее МРОТ с соблюдением требования об обеспечении в установленных случаях повышенной оплаты труда сверх этого размера.
Соответственно, разъяснил Конституционный Суд, если структура оплаты труда педагогического работника – помимо тарифной ставки или оклада, а также компенсационных и стимулирующих выплат – включает так называемую доплату до МРОТ, а в условиях распространения в муниципальных образовательных учреждениях практики установления тарифных ставок и окладов в размере менее МРОТ такого рода доплаты применяются достаточно часто, то при исчислении размера оплаты труда работника, учебная нагрузка которого составляет менее установленной нормы часов преподавательской работы, эта доплата подлежит включению в состав зарплаты за полное рабочее время, из которой производится расчет. Тем самым обеспечивается соответствие размера оплаты труда такого работника минимальному гарантированному размеру зарплаты, исчисленному из МРОТ пропорционально отработанному работником времени.
Иной же подход, предполагающий уменьшение тарифной части зарплаты педагогического работника пропорционально фактически отработанному им количеству часов учебной работы с последующим начислением на эту уменьшенную тарифную часть предусмотренных системой оплаты труда дополнительных выплат, размер которых также уменьшается пропорционально уменьшению тарифной части, не гарантирует такому работнику оплату труда, соответствующую требованию об обеспечении ее размера не ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному им времени. Это приводило бы к тому, что педагогические работники, работающие неполное рабочее время, оказывались бы в худшем положении по сравнению с работниками, занимающими аналогичную должность, но работающими на условиях полного рабочего времени. Тем самым нарушались бы не только принципы справедливости и равенства, предполагающие обеспечение права работника на справедливую зарплату и равную оплату за труд равной ценности, но и предписания Конституции, подчеркнул КС.
С учетом этого, пояснил Суд, взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК предполагают, что месячная зарплата педагогического работника, работающего неполное рабочее время, не может быть ниже суммы, исчисленной исходя из зарплаты за ту же работу при условии выполнения установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы пропорционально отработанному этим работником времени. При этом зарплата за выполнение установленной нормы, из которой исчисляется зарплата педагогического работника, работающего неполное рабочее время, во всяком случае должна быть не менее МРОТ с начислением сверх этого выплат за работу в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных, а также оплаты выполняемой с письменного согласия работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, или преподавательской работы сверх установленной нормы часов.
Конституционный Суд указал, что это не является основанием для изменения или отмены действующего правового регулирования, допускающего в определенных случаях выплату учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной работы в неделю, – при условии их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой – ставки зарплаты в полном размере, и во всяком случае не может служить основанием для уменьшения установленного трудовым договором до вступления в силу настоящего постановления размера зарплаты педагогического работника, учебная нагрузка которого составляет менее предусмотренной для данной категории работников нормы часов учебной (преподавательской) работы, а равно и изменения применяемого в конкретной образовательной организации порядка расчета зарплаты при неполной учебной нагрузке, которое могло бы привести к снижению размера зарплаты имеющих такую нагрузку работников.
Таким образом, КС признал взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК не противоречащими Конституции. Он подчеркнул, что выявленный конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Судебные постановления, вынесенные по делу с участием Евгения Неверова на основании взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, должны быть пересмотрены.
Эксперты прокомментировали выводы КС
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что правовая позиция КС в целом не нова, схожая позиция прослеживается и в Постановлении № 40-П/2024. «Если говорить о текущей позиции, то она помогает учителям защищать свои права в ставшей уже типичной ситуации – когда учителю, имеющему нагрузку менее 18 часов в неделю, вместо доплаты до МРОТ предлагают согласиться на дополнительную работу. КС отметил, что отказ от такой работы, которая согласно ТК является добровольной, не должен влечь уменьшение зарплаты учителя ниже МРОТ, если такой учитель по основному трудовому договору имеет нагрузку менее 18 часов в неделю», – указала она.
Анна Минушкина обратила внимание на прогрессивную позицию КС о том, что в случае работы учителя в условиях неполной рабочей недели доплата до уровня МРОТ должна осуществляться не дополнительной работой, компенсационными или иными выплатами, а именно доплатой, и уже с учетом этой доплаты учителю исчисляются размеры перечисленных выплат.
«КС в последние годы придерживается курса на защиту дохода сотрудников. При этом вопросам оплаты труда педагогов уделяется особое внимание», – заметила руководитель практики трудового права АБ «Качкин и партнеры» Ольга Дученко. Как отметила адвокат, КС подчеркнул, что требование об обеспечении работнику зарплаты не ниже МРОТ должно соблюдаться даже при установлении ему неполного рабочего времени при повременной системе оплаты труда. Если структура оплаты труда педагога – помимо тарифной ставки или оклада, компенсационных и стимулирующих выплат – включает так называемую доплату до МРОТ, то при исчислении размера оплаты труда работника, учебная нагрузка которого меньше установленной нормы часов, данная доплата включается в состав зарплаты за полное рабочее время, из которой производится расчет. Тем самым обеспечивается соответствие размера оплаты труда такого работника минимально гарантированному, исчисленному из МРОТ пропорционально отработанному работником времени.
Ольга Дученко согласилась с правовой позицией КС, поскольку она является логическим продолжением доводов, приведенных КС ранее в Постановлении № 40-П/2024, о том, что именно основная часть зарплаты (без учета выплат за дополнительную работу) должна быть не ниже МРОТ. «КС последовательно защищает право работников на справедливую оплату труда», – считает она.
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Трудовое право» Анна Устюшенко полагает, что постановление направлено на упорядочивание ранее озвученного КС подхода: заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, в любом случае не должна быть ниже минимального размера оплаты труда. «При этом доплата за выполнение дополнительной работы в порядке ст. 60.2 ТК не принимается в расчет при сравнении зарплаты работника с МРОТ. В свою очередь, заработная плата работника, выполняющего работу в условиях неполного рабочего времени, должна рассчитываться пропорционально размеру заработной платы работника, отрабатывающего полное количество часов за ставку оплаты. Приведенные Конституционным Судом выводы вполне соответствует привычному подходу применения ст. 93 и 133 ТК», – указала она.
Анна Устюшенко обратила внимание на любопытный нюанс, который не вошел в поле зрения КС: вопрос о действительной воле работника выполнять работу в условиях неполного рабочего времени. КС указал, что учитель обращался к администрации школы с требованием установить для него полное количество часов на ставку (18 часов). Однако суды всех инстанций сочли это требование необоснованным, сославшись на то, что ранее работник давал согласие работать в условиях неполного рабочего времени – 14 часов. «Но не было ли это согласие вынужденным, продиктованным тем, что работодатель компенсировал недостаточность заработка предоставлением дополнительной работы? А с ее отменой, разумеется, согласие работника перестало действовать, что он выразил в своем заявлении. Однако сложно судить о воле работника, не видя материалов дела, поэтому данное наблюдение может остаться только в виде открытого вопроса», – прокомментировала она.
По мнению эксперта, наиболее значимым и нужным для практики является указание КС на обязанность включать так называемую доплату до МРОТ, если она производилась при расчете зарплаты работникам, работающим в условиях неполного рабочего времени. «Видимо, в этом деле работодатель исключал производимую при работе на полной ставке “доплату до МРОТ” при расчете зарплаты Евгению Неверову. Такое исключение противоречит ст. 3 ТК и ставит учителя, работающего неполное рабочее время, в неравные условия с учителями, нагрузка которых составляет 18 часов. При этом Конституционный Суд верно указал, что и “доплата до МРОТ” должна учитываться пропорционально отрабатываемому времени», – пояснила юрист.
В заключение Анна Устюшенко указала, что своим постановлением КС упорядочил ранее озвученный подход в вопросах соотношения зарплаты и МРОТ, оплаты труда работников на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, КС продемонстрировал, как применяется общий подход, когда речь идет о специфических работниках – педагогах, для которых законодательством установлены особенности регулирования труда.
Юрист арбитражной практики ЮК «Эклекс» Ирина Косенко отметила, что основные выводы Конституционного Суда, которые отражены в постановлении, сводятся к тому, что при неполной учебной нагрузке зарплата педагога должна рассчитываться пропорционально отработанным часам от размера платы за полное рабочее время. При этом сама плата за полное рабочее время должна быть не ниже установленного МРОТ. Конституционный Суд также указал на то, что при расчете заработной платы нужно учитывать все выплаты, включая «доплату до МРОТ».
Таким образом, пояснила эксперт, Конституционный Суд установил, что зарплата при неполной нагрузке не может быть ниже МРОТ, но при условии расчета пропорционально отработанному времени. «Из постановления также следует, что выполнение нормы часов (будь то полная нагрузка или сокращенная) гарантирует зарплату не ниже МРОТ, а при дополнительной работе сверх установленной нормы часов должна быть повышенная оплата. Данное постановление направлено на защиту прав педагогов, работающих на неполную ставку, с обеспечением для них положения не хуже, чем для работников, работающих на полную ставку. Тем самым это позволит обеспечить справедливый расчет заработной платы таких работников, а также не допустить уменьшения оклада со стороны работодателей пропорционально отработанным часам с уменьшением всех дополнительных выплат», – резюмировала Ирина Косенко.
