В комментарии «АГ» адвокаты одного из оправданных граждан рассказали о нюансах этого дела и о том, какой тактики придерживалась сторона защиты.
Как стало известно «АГ», Верховный Суд Республики Саха (Якутия) вынес апелляционное определение (имеется у редакции), которым он оставил в силе оправдательный приговор в отношении двух экс-сотрудников регионального министерства, ранее обвинявшихся в превышении должностных полномочий. Защитники одного из оправданных, адвокаты КА «Право» Саргылана Холмогорова и Николай Посельский рассказали «АГ» о деле.
Версия следствия
В конце марта 2022 г. Министерство по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) заключило с ООО «Амикан.ру» госконтракт на поставку спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, его цена превысила 13,1 млн руб. Средства на закупку выделялись из федерального бюджета в целях реализации мероприятий в рамках федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография». В середине мая руководитель поставщика уведомил заказчика о необходимости увеличения стоимости госконтракта путем заключения дополнительного соглашения ввиду роста цен на товары из-за антироссийских санкций. В конце мая субсидия на закупку спортивного оборудования была увеличена до 17,1 млн руб. По состоянию на 22 августа поставщик выполнил свои обязательства по двум этапам госконтракта и части этапа № 3 на сумму в 11,2 млн руб., которые были приняты и оплачены заказчиком.
Позднее в отношении первого заместителя министра по физической культуре и спорту РС (Я) Александра Бугаева и руководитель отдела планирования и финансового обеспечения развития физической культуры и спорта министерства Василия Григорьева было возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий.
По версии следствия, 23 августа Александр Бугаев подписал допсоглашение с «Амикан.ру» об увеличении цены госконтракта на 3,9 млн руб. от имени министра по физической культуре и спорту РС (Я) Леонида Спиридонова, не имея на это соответствующих полномочий. Кроме того, он подписал фиктивные заключения, содержащие сведения о приемке ранее поставленных, принятых и оплаченных товаров по этапам № 1, 2 и части № 3 госконтракта, от имени министра, являющегося председателем экспертной комиссии по приему спортивного оборудования. Следствие также сочло, что Василий Григорьев был сообщником Александра Бугаева. Им было предъявлено обвинение по подп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По мнению следствия, оба гражданина, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Незадолго до возбуждения уголовного дела республиканское УФАС проводило проверку госзакупки. Ввиду выявленных нарушений процедуры увеличения стоимости госконтракта министерство по физической культуре и спорту РС (Я) было привлечено к ответственности. Тогда Александр Бугаев был привлечен к административной ответственности за изменение существенных условий контракта по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с вынесением ему предупреждения, а Василий Григорьев был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.29 этого же Кодекса. В ноябре 2023 г. Арбитражный суд Якутии по иску республиканской прокуратуры признал незаконным вышеуказанное допсоглашение к госконтракту, с «Амикан.ру» взыскали свыше 3,3 млн руб. в бюджет (дело № А58-7478/2023).
Суд оправдал подсудимых
Уголовное дело поступило в Якутский городской суд. В ходе судебного разбирательства по делу оба подсудимых не признали вину в преступлении. Так, Александр Бугаев утверждал об отсутствии у него личной заинтересованности подписывать допсоглашение к госконтракту. По его словам, 24 августа 2022 г. министр Леонид Спиридонов убыл в командировку, поэтому он временно исполнял его обязанности. Александр Бугаев добавил, что он не мог подписать «задним числом» допсоглашение об изменении цены госконтракта от 23 марта 2022 г.
Василий Григорьев указывал на то, что не вступал с коллегой в сговор, направленный на превышение должностных полномочий. Он сообщил суду, что изменение условий госконтракта произошло с ведома зампредседателя республиканского правительства Ольги Балабкиной, которой было направлено письмо об увеличении суммы контракта, подписанное Александром Бугаевым.
Суд исследовал материалы дела и заслушал показания ряда свидетелей, в том числе министра по физической культуре и спорту РС (Я) Леонида Спиридонова, который заметил, что Александр Бугаев не мог подписать допсоглашение 23 августа 2022 г., поскольку он давно занимал руководящую должность и хорошо знал свои должностные обязанности. Он мог подписать это допсоглашение лишь 24 августа, когда замещал его. Леонид Спиридонов добавил, что Александр Бугаев не проявлял никакого интереса к заключению госконтракта и допсоглашения к нему. Министр добавил, что со стороны Минспорта России не имелось никаких претензий в части освоения денежных средств, а оба подсудимых были ответственными и хорошими работниками.
В ходе судебного разбирательства сторона защиты ссылалась на то, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях подсудимых состава преступления. В частности, защитник Василия Григорьева Николай Посельский усомнился в обоснованности предъявленного обвинения, назвав его абсурдным: как одно должностное лицо, не превышая свои должностные полномочия, могло в группе лиц по предварительному сговору превысить должностные полномочия другого должностного лица? По мнению адвоката, должностное лицо может превысить только свои полномочия, и если оно совершило это, то такое лицо отвечает за превышение своих полномочий. Николай Посельский добавил: стороной обвинения не доказано, является ли его доверитель должностным лицом.
По мнению защитника, следуя логике правоохранителей, можно было по аналогии привлечь к уголовной ответственности всех сотрудников Минспорта, причастных к исполнению и заключению госконтракта, наряду с Василием Григорьевым. Он добавил, что следствие и обвинение не установили, в чем заключается иная личная заинтересованность, которая должна характеризоваться стремлением должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, не мнимую и не в далеком будущем, а реальную. По словам Николая Посельского, цена госконтракта увеличивалась для поддержки предпринимателей в условиях санкционного давления. «Говорить о том, что на дополнительные средства возможно было закупить дополнительное оборудование, абсурдно, так как ассигнования носили целевой характер в целях поддержки предпринимателей, о которых заботилось государство», – подчеркивал адвокат.
В итоге суд пришел к выводу, что 23 августа 2022 г. первый заместитель министра по физической культуре и спорту РС (Я) Александр Бугаев подписал допсоглашение об увеличении цены госконтракта на 3,9 млн руб. На основе вышеуказанного документа в конце сентября поставщик спортивного оборудования получил денежные средства по оплате контракта в 5,9 млн руб. Со ссылкой на постановления республиканского УФАС суд отметил, что совершенное Александром Бугаевым правонарушение по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не причинило вреда охраняемым законом ценностям и интересам. Кроме того, ранее арбитражный суд признал недействительным допсоглашение к контракту.
Суд отметил, что согласно приказу министра Леонида Спиридонова от 22 августа 2022 г. в период его командировки исполнение обязанностей главы министерства было возложено на Александра Бугаева. Из показаний подсудимого и его начальника следовало, что Бугаев мог подписать допсоглашение от 23 августа 2022 г. «задним числом» – 24 августа, однако сам факт подписания его «задним числом» не является существенным, грубым выходом за пределы полномочий первого заместителя министра по физической культуре и спорту РС (Я). «Таким образом, судом в действиях Александра Бугаева и Василия Григорьева превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности – не установлено», – указала первая инстанция.
Как следует из предъявленного обвинения, превышение должностных полномочий Александра Бугаева на подписание допсоглашения и заключений о проведении экспертиз по приемке товаров выразилось в том, что никто и ни при каких обстоятельствах не должен был их совершать, однако в чем именно выразились такие действия, обвинение не пояснило, заметил Якутский городской суд. В свою очередь, предъявленное обоим подсудимым обвинение не содержит указаний на нарушение ими конкретных пунктов их должностного регламента как элемента объективной стороны преступления. «В обвинении не конкретизировано, в чем именно выразилось превышение должностных полномочий Александра Бугаева и Василия Григорьева, не приведено каких-либо мотивов в подтверждение вывода о том, что действия Александра Бугаева и Василия Григорьева явно выходили за пределы их полномочий, и не указано, в чем выразилось превышение ими должностных полномочий», – заметил суд.
Он добавил, что все действия подсудимых носили прозрачный, согласованный и гласный характер, что подтверждается письмом «Амикан.ру» о необходимости увеличения цены госконтракта путем заключения допсоглашения, письмом Александра Бугаева в адрес зампреда республиканского правительства Ольги Балабкиной с просьбой согласовать изменение существенных условий такого контракта, действиями Василия Григорьева по согласованию такого увеличения цены со всеми профильными министерствами и ведомствами. «Таким образом, в действиях подсудимых не имеется очевидного существенного, грубого выхода за пределы предоставленных полномочий по заключению дополнительного соглашения об увеличении цены контракта. В данном конкретном случае подсудимые исполняли свои прямые служебные обязанности, вызванные служебной необходимостью», – заключил суд.
Он отметил, что отсутствие вреда исключает ответственность по ст. 286 УК РФ. Кроме того, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за совершение одного и того же нарушения закона. Соответственно, несостоятельны доводы гособвинения о том, что действия Александра Бугаева, вмененные в ходе производства по делу об административном правонарушении, охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления. Также необоснованны доводы о том, что Василий Григорьев организовал подготовку фиктивных заключений о проведении экспертизы ранее поставленных, принятых и оплаченных товаров по госконтракту, а Александр Бугаев подписал их, поскольку обвинение в части служебного подлога указанным лицам не предъявлялось.
В связи с этим суд первой инстанции 29 ноября 2024 г. оправдал Александра Бугаева и Василия Григорьева в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.
Апелляция поддержала оправдательный приговор
Далее прокуратура подала апелляционное представление, в котором, в частности, указывалось, что должностной регламент Александра Бугаева не предусматривал его право подписывать документы вместо министра Леонида Спиридонова. Сторона обвинения также не согласилась с выводами суда первой инстанции, что действия обоих обвиняемых носили прозрачный и согласованный характер. В представлении отмечалось, что подписание допсоглашения к госконтракту в отсутствие полномочий является существенным и грубым нарушением. Суд, ссылаясь на отсутствие предъявления обвинения в части служебного подлога, необоснованно отклонил доводы о том, что Василий Григорьев организовал подготовку фиктивных заключений о проведении экспертизы, а Александр Бугаев подписал их. Поскольку обеспечение госнужд представляет собой совокупность действий, включающую в том числе составление заключений о проведении экспертизы, действия подсудимых подлежат квалификации по подп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Тем не менее Верховный Суд РС (Я) вынес апелляционное определение, которым оставил в силе оправдательный приговор. Апелляция, в частности, указала, что выводы нижестоящего суда о невиновности подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью конкретных доказательств.
Как счел республиканский ВС, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что не установлен явный, т.е. очевидный, существенный, грубый выход действий Александра Бугаева и Василия Григорьева за пределы предоставленных полномочий на заключение допсоглашения об увеличении цены контракта. Напротив, все их действия по заключению такого допсоглашения носили прозрачный, согласованный и гласный характер, что подтверждается исследованными доказательствами. Тем самым подсудимые исполняли свои прямые служебные обязанности, вызванные служебной необходимостью.
«Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и применению уголовного закона, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, как оправдывающим Александра Бугаева и Василия Григорьева, так и представленным государственным обвинением, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре (каждому в отдельности и в их совокупности), суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке», – заметила апелляция.
ВС Республики Саха (Якутия) добавил, что для установления факта превышения должностных полномочий обязательно следует выяснить, каким законом либо иным НПА регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось его противоправное поведение. Вместе с тем предъявленное обоим гражданам обвинение не содержит указания на нарушение ими конкретных пунктов их должностного регламента. Исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств действия Александра Бугаева и Василия Григорьева не повлекли нецелевого расходования бюджетных средств либо причинение реального материального ущерба.
Суд первой инстанции правильно счел, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же нарушение закона. Кроме того, согласно постановлению республиканского УФАС от 10 июля 2023 г. совершенное Александром Бугаевым правонарушение не причиняет вреда и не создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Комментарии защитников
В комментарии «АГ» адвокат Николай Посельский поддержал выводы первой инстанции и апелляции. «Предъявленное обвинение моему подзащитному было абсурдным и несостоятельным ввиду использования формулировок и умозаключений, не отвечающих требованиям законности. Стороной обвинения как на стадии предварительного следствия, так и в судебном процессе были представлены только доказательства самого факта заключения госконтракта и связанных с ним действий, что является характерным для ошибочного в судебной практике объективного вменения прямого умысла. Василий Григорьев лишь исполнял свои трудовые обязанности, и никакого прямого умысла на превышение служебных полномочий, тем более служебных полномочий Александра Бугаева, у него не было и не могло быть», – пояснил он.
Защитник добавил, что обвинением в обосновании не приведены доказательства вины Василия Григорьева в виде прямого умысла на совершение превышения служебных полномочий. «То есть никакого ущерба по делу не имеется, что обязательно по делам такой категории. Исходя из обвинения все действия моего подзащитного касались и регламентировались Законом № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», – заметил Николай Посельский.
В свою очередь Саргылана Холмогорова, также защищающая Василия Григорьева, назвала законными и обоснованными оправдательный приговор, вынесенный Якутским городским судом, и решение суда апелляционной инстанции. «По делу было установлено, что оправданные действовали при заключении допсоглашения к госконтракту в рамках своих полномочий, какого-либо превышения не допустили. Все действия по заключению госконтракта были совершены во исполнение распорядительного документа вышестоящего исполнительного органа. Какого-либо своего интереса они не преследовали, существенности вреда не имеется. Обязательства по госконтракту полностью исполнены сторонами. Закупленные оборудования были доведены до конечных пользователей. То есть все действия были строго в рамках закона о контрактной системе, а также в соответствии с должностными обязанностями. В связи с чем при указанных обстоятельствах возбуждение уголовного дела по факту превышения должностных полномочий является абсолютно непонятным. Фактические обстоятельства обвинением были оценены неверно. Суды обеих инстанций, оценив всю совокупность представленных доказательств, пришли к правильным выводам об отсутствии состава преступления и признании права на реабилитацию за оправданными», – полагает она.
Комментарий защитника Александра Бугаева, адвоката АП Республики Саха (Якутия) Тамары Местниковой получить не удалось.
