По мнению одного из экспертов «АГ», с выводами ВС РФ можно согласиться лишь частично, поскольку исследуемая им проблема заключается в распределении ответственности между непосредственным руководителем школы и правообладателем объекта за нарушение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Другая отметила, что ранее ст. 20.35 КоАП РФ применялась крайне редко, это дело свидетельствует о более активном применении этой статьи, а значит, о большем надзоре со стороны контролирующих органов за выполнение требований к антитеррористической безопасности объектов.
Верховный Суд вынес Постановление по делу № 31-АД25-1-К6, в котором разъяснено, что директор школы обязан обеспечивать антитеррористическую защищенность образовательного учреждения.
В январе 2024 г. начальник отдела вневедомственной охраны по г. Канашу – филиала Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Чувашской Республике Олег Гаврилов составил в отношении директора Напольнокотякской средней общеобразовательной школы Канашского муниципального округа ЧР Валерия Германова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 «Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций» КоАП РФ. В обосновании указывалось, что директором школы было допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности вышеуказанного объекта образования, не соблюдены сроки подготовки акта по обследованию и категорированию объекта в течение 30 рабочих дней, составления паспорта безопасности объекта в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования, что не содержит признаков преступления.
Впоследствии мировой судья прекратил дело в отношении директора школы ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Он указал на недоказанность нарушения Валерием Германовым требований к антитеррористической защищенности объекта, выразившегося в несоблюдении сроков подготовки акта обследования и категорирования объекта, составления паспорта безопасности объекта. При этом мировой судья исходил из того, что директор школы не был включен в состав комиссии по обследованию и категорированию объектов образования на территории Канашского муниципального округа, утвержденной распоряжением администрации этого муниципального округа от 19 июля 2023 г. № 407, на него не возлагалась обязанность по подготовке акта обследования и категорирования объекта, а также по составлению паспорта безопасности объекта. Впоследствии районный суд и кассация поддержали постановление первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу должностного лица Росгвардии Олега Гаврилова, Верховный Суд напомнил, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности министерства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 г. № 1006. Согласно Требованиям, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов с учетом возможных последствий совершения теракта проводится их категорирование. Оно осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов при вводе объектов в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов, которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной им категории опасности. Для категорирования объекта по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта, создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории), работа которой осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания. В ее состав включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта, и работники такого субъекта, а также представители территориального органа безопасности, территориального органа или подразделения вневедомственной охраны войск Росгвардии, территориального органа МЧС России (по согласованию). Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, школа является правообладателем здания, а ее директор Валерий Германов – должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на этом объекте. На юрлиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. При этом п. 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, непосредственно руководящих деятельностью работников на объектах (территориях).
«В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье директор учреждения Валерий Германов является должностным лицом», – заключил ВС. Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение мировому судье.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина лишь частично согласилась с позицией ВС РФ, отраженной в комментируемом постановлении. «Учредителем либо руководителем организации должны были быть разработаны документы: план организационных и технических мероприятий по защищенности объектов, а также приказ о создании комиссии, которая реализует этот план. В этом деле директор школы ссылается на тот факт, что ни уставом, ни иными документами он не был определен как лицо, которое несет ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов, то есть локальными актами это не установлено, но подобные обязанности предусмотрены в Требованиях № 1006, следовательно, он, как руководитель организации, обязан соблюдать требования антитеррористической защищенности объектов», – отметила она.
По словам эксперта, целью обеспечения антитеррористической защищенности объектов является обеспечение безопасности обучающихся, к числу ответственных должно быть отнесено лицо, которое соответствует профессиональному стандарту, обладает достаточным уровнем компетенций для проведения мероприятий по АТЗ. «Однако учредитель также должен нести в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей – он не проконтролировал, приняты ли образовательной организацией нормативные документы, прописаны ли в этом документе конкретные обязанности ответственного за АТЗ, например, руководитель организации обязан вести общее руководство обеспечением АТЗ, утверждать паспорта безопасности объектов, функция первичного контроля учредителем произведена не была. Директор образовательной организации, обладая полномочиями и функциями оперативно-хозяйственного управления, также не принял никаких мер по обеспечению АТЗ (не назначено ответственное лицо, не подготовлены нормативные документы), а поскольку не было ответственных за обеспечение АТЗ, ответственным по определению является директор как руководитель организации, поэтому привлечение его к ответственности правомерно. Проблема заключается в распределении ответственности между непосредственным руководителем и правообладателем за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов», – полагает Гульнара Ручкина.
По ее мнению, позиция ВС РФ не в достаточной мере раскрыта в рассматриваемом постановлении. Эксперт пояснила, что функции между правообладателем объекта и должностным лицом разделены, ответственность возлагается на обоих лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. «Тогда возникает вполне логичный вопрос, какая может быть установлена вина и ответственность должностного лица за действия межведомственной комиссии, к которой оно не отнесено. Видимо, при новом рассмотрении дела суды должны дать более подробную оценку действия должностного лица, установить его права, обязанности, функции и полномочия в отношении деятельности комиссии по оценке состояния антитеррористической защищенности и присвоению категории объекта образования», – заключила Гульнара Ручкина.
Юрист Дарья Петрова полагает, что Верховный Суд исправил достаточно очевидную ошибку в толковании норм законодательства, которую допустили нижестоящие суды. «И в этой части выводы ВС РФ логичны и последовательны. Однако интерес представляет то, что ранее ст. 20.35 КоАП РФ применялась крайне редко. Сейчас же подобное дело дошло до уровня высшей судебной инстанции, и это свидетельствует о более активном применении этой статьи, а значит, о большем надзоре со стороны контролирующих органов за выполнение требований к антитеррористической безопасности объектов, включая школы», – заметила она.
