В комментарии «АГ» адвокат истца отметила, что в судебной практике до настоящего времени не выработан четкий механизм, который определял бы, каким образом и на основании каких норм закона пострадавшее лицо может получить компенсацию за изъятые в результате неосмотрительных действий публичной власти земли. Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что весьма интересно, каково будет решение по итогам нового рассмотрения дела; если будет назначена значительная компенсация – такое решение можно будет рассматривать как новый шаг в судебной практике. Другая считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций строго формально применили нормы, указав истцу на выбор им ненадлежащего способа защиты и на возможность обращения в суд к продавцу участка, сделка с которым признана недействительной.
Как стало известно «АГ», 27 февраля Арбитражный суд Центрального округа постановлением по делу № А14-21387/2022 отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали бывшему частному владельцу земельных участков, изъятых в государственную собственность, во взыскании неосновательного обогащения с публичного собственника.
В 2012 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области продал ООО «Вест Проджект» земельный участок. В том же году общество продало данный участок ЗАО «СЗХК», которое в ноябре 2017 г. продало его ИП Анатолию Бойко. Впоследствии из данного участка было образовано несколько участков. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу № 33-3567 указанные сделки купли-продажи были признаны недействительными (ничтожными), часть земельных участков были признаны территорией общего пользования и возвращены в государственную собственность, а право собственности Анатолия Бойко на них признано отсутствующим.
Воронежский областной суд указал, что в п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен прямой запрет, в соответствии с которым не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами и другими объектами. Как пояснил суд, при формировании спорных земельных участков не были учтены права смежных землепользователей, в их состав были незаконно включены существующие проезды и проходы к Московскому проспекту г. Воронежа, которые являются землями общего пользования, как территория автодорог, проходов, проездов, и которыми пользуются неограниченный круг лиц.
Суд изменил границы и площади спорных земельных участков, исключив из их состава соответствующие участки, являющиеся землями общего пользования и занятые автомобильной дорогой. В апелляционном определении сделан вывод о том, что сделки купли-продажи в соответствующей части ничтожны, поскольку в результате их совершения произошло отчуждение земельных участков общего пользования, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, а также интересов истцов по делу № 33-3567. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил данное апелляционное определение без изменений.
Анатолий Бойко, ссылаясь на обстоятельства выбытия из его имущественной массы приобретенных по недействительной сделке земельных участков в связи с их возвращением публичному собственнику, обратился в арбитражный суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 10,7 млн руб. Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили иск без удовлетворения. Они исходили из того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, в договорных отношениях с ним не состоял, а взаимоотношения между продавцом и покупателем по исполнению договора купли-продажи носят самостоятельный характер, не затрагивающий по общему правилу лиц, не связанных взаимными обязательствами. При этом суды отметили, что истец не может претендовать на возврат исполненного (даже в части) по сделке, стороной которой он не является.
Также суды указали на то, что невозможность обращения истца к ликвидированному ЗАО «СЗХК» по правилам ст. 461 ГК не порождает ответственность министерства перед ним и не является основанием для возложения на него обязанности компенсировать негативный экономический эффект от заключения договора купли-продажи. При этом они подчеркнули, что отказ в удовлетворении данного иска не препятствует обращению истца в суд по правилам ст. 53.1 ГК, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Судами было указано на применение истцом в настоящем случае неверного способа защиты.
Представитель Анатолия Бойко, управляющий партнер АК «Волкова и партнеры» Анна Волкова обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Она обратила внимание на то, что при изъятии земель в государственную собственность добросовестный приобретатель столкнулся с ситуацией, при которой он был лишен собственности без равноценного возмещения, что является нарушением его конституционных прав.
Изучив жалобу, суд округа отметил, что ст. 12 ГК предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кассационный суд разъяснил: если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Кассация подчеркнула, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при этом суды формально рассмотрели иск без учета приведенных выше норм права, неверно квалифицировали заявленные требования, применив не подлежащие применению нормы материального права.
Применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм ст. 454, 460–462 ГК о купле-продаже суд округа счел ошибочным, поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял. Он также отметил, что нормы ст. 1102, 1103, 1109 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также не подлежали применению судами в силу того, что возвращение земельных участков публичному собственнику состоялось на основании вступившего в законную силу судебного акта. Более того, применение в настоящем случае норм о договорах купли-продажи и о неосновательном обогащении является противоречивым.
Кроме того, в постановлении подчеркивается: нижестоящие суды надлежащим образом не учли, что обстоятельство ликвидации общества «СЗХК», продавшего предпринимателю спорный земельный участок, исключает обращение истца к нему с какими-либо гражданско-правовыми требованиями. Сведения об обнаружении имущества данного ликвидированного лица в материалах дела отсутствуют.
Суд округа указал, что в соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По таким делам истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. Однако в данном случае суды не дали правовую оценку спорным правоотношениям применительно к приведенными выше нормам права.
Кассация обратила внимание, что в настоящем случае у истца выбыли земельные участки, признанные территорией общего пользования, что при установлении обстоятельств, составляющих элементы юридического состава возмещения убытков, подлежит принятию судом во внимание, поскольку это свойство земельных участков, определяя их гражданско-правовую оборотоспособность, существенным образом влияет на стоимостное выражение сокращения имущественной массы истца при возвращении участков территории общего пользования публичному собственнику. Так, с учетом признания соответствующих участков вступившим в законную силу судебным актом территорией общего пользования суду в случае установления всех элементов юридического состава взыскания убытков следует проверить наличие у них положительного значения стоимостного выражения в конкретных рыночных условиях с учетом ограниченной оборотоспособности.
Арбитражный суд Центрального округа отметил, что кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он подчеркнул, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.
В комментарии «АГ» Анна Волкова поделилась, что в кассационной жалобе она обращала внимание на то, что изъятие земли в государственную собственность возможно только при равноценном возмещении. Также она отмечала, что суд самостоятельно определяет применимое к конкретному спору законодательство и не ограничен правовой квалификацией требований, заявленных истцом. Именно выбытие из имущественной массы истца ограниченных в обороте земельных участков с включением их в состав имущества публичного собственника явилось основанием для заявления настоящих исковых требований, которые подлежали правовой квалификации судом, пояснила адвокат.
«В жалобе также подчеркивалось, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не учли, что обстоятельство ликвидации контрагента по сделке, продавшего предпринимателю земельный участок, исключает обращение истца к нему с какими-либо гражданско-правовыми требованиями. Сведения об обнаружении имущества данного ликвидированного лица в материалах дела отсутствуют, следовательно, экономические и правовые основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 ГК, также не установлены. Могу сказать, что буквально каждый довод кассационной жалобы был учтен судом округа», – прокомментировала Анна Волкова. По ее мнению, данное постановление окружного суда значимо для судебной практики прежде всего потому, что до настоящего времени не выработан четкий механизм, который определял бы, каким образом и на основании каких норм закона пострадавшее лицо может получить компенсацию за изъятые земли в результате неосмотрительных действий публичной власти.
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Владислав Иванов, комментируя дело, отметил, что приватизация земель нередко происходила с нарушениями законодательства. «В случае незаконно приватизированных территорий общего пользования характер нарушения таков, что суд может не применить исковую давность или признать срок исковой давности неистекшим. Поэтому даже лицо, владеющее такой территорией длительный период, несет риск ее утраты. За длительный период владения предыдущие собственники вполне могли быть ликвидированы, что сделает требование о компенсации к ним практически невозможным. Соответственно, возможность получения компенсации от государства в случае утраты этой территории весьма актуальна», – подчеркнул он.
Эксперт полагает, что применение кассационным судом норм о возмещении убытков кажется формально правильным, поскольку для применения норм о неосновательном обогащении действительно отсутствует элемент «неосновательности», так как государство вернуло имущество на законном основании – по решению суда. В то же время, по его мнению, с учетом существующей судебной практики достаточно высока вероятность того, что при новом рассмотрении дела, на основании норм о возмещении убытков, в иске будет отказано или иск будет удовлетворен, но с назначением незначительной компенсации.
Владислав Иванов считает, что все условия для компенсации убытков доказать будет проблематично. В частности, сложно будет доказать причинно-следственную связь, особенно если истец должен был осознавать статус участка как территории общего пользования (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 2683/12 по делу № А60-25348/2010). Эксперт отметил, что отдаленно похожая ситуация была предметом рассмотрения ВС РФ в 2017 г. (Определение от 29 мая 2017 г. № 305-ЭС17-5619 по делу № А40-133738/2013): суды тогда отказали в компенсации убытков, сославшись на отсутствие противоправного виновного поведения ответчика, а также на отсутствие причинения вреда истцу.
«При новом рассмотрении спора вероятность значимой компенсации уменьшается и тем, что сам кассационный суд указал в решении на потенциально нулевую стоимость изъятого участка. Таким образом, весьма интересно, каково будет решение по делу по итогам его нового рассмотрения. Если будет назначена значительная компенсация, такое решение можно будет рассматривать как новый шаг в судебной практике», – подчеркнул Владислав Иванов.
Руководитель практики недвижимости и строительства Legis Universum Людмила Борзунова считает, что АС Центрального округа рассмотрел интересную проблему порядка возмещения стоимости земельного участка, возвращенного в государственную собственность ввиду его изначальной неправомерной приватизации. «Такая ситуация, при которой незаконно приватизированный участок возвращается в публичную собственность, не является по смыслу земельного законодательства изъятием участка для государственных нужд, в связи с чем нормы, регулирующие порядок предоставления компенсации за изъятый участок, в таких ситуациях применяться не могут. Суды, как правило, применяют общие положения гражданского законодательства, регулирующие порядок возврата предоставленного стороной имущества по недействительной сделке», – отметила эксперт.
Как полагает Людмила Борзунова, в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций строго формально применили нормы, указав истцу на выбор им ненадлежащего способа защиты и на возможность обращения в суд к продавцу участка, сделка с которым признана недействительной. Однако, по ее мнению, учитывая, что продавец участка уже ликвидирован, такой подход фактически лишает истца права на судебную защиту. «Позиция кассации в рассматриваемом деле является верной, так как позволит истцу возместить имущественные потери за возвращенный в государственную собственность земельный участок», – считает эксперт.
Она обратила внимание, что в случае если бы подобный спор касался исключительно частных лиц, вопрос о возможности возврата участка первоначальному его собственнику решался бы путем применения норм, регулирующих порядок виндикации, что потребовало бы проверки добросовестности конечного приобретателя. «В спорах же, в которых решается вопрос возврата земли в публичную собственность, как правило, собственность на участок прекращается просто на основании судебного акта, например путем признания права собственности отсутствующим, что с учетом наличия цепочки сделок в отношении спорного имущества фактически лишает конечного приобретателя возможности получения какой-либо компенсации. Данная проблематика была бы исключена, если бы суды, в том числе в спорах с публичным собственником, применяли нормы о виндикации либо руководствовались редко применяемой в практике ст. 238 ГК, регулирующей порядок прекращения права собственности лица на имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать», – пояснила Людмила Борзунова.
