В комментарии один из представителей заявителя отметил, что Суд сделал выводы, направленные на справедливое взимание платы при изменении ВРИ земельного участка, и пересмотрел формальный подход судов нижестоящих инстанций к данному вопросу. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы ВС, подчеркнув, что, устанавливая отсутствие оснований для освобождения собственника участка от уплаты соответствующего платежа, суды не всегда полностью исследуют обстоятельства дела.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ24-71-К1, в котором разъяснил, на что следует обратить внимание судам при рассмотрении спора о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11 июля 2018 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Ш., с «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений» на «для индивидуального жилищного строительства». В августе 2020 г. Минимущество Московской области на основании постановления областного правительства от 31 декабря 2013 г. осуществило расчет платы за изменение ВРИ участка и направило собственнику уведомление об оплате 8 млн руб.
Впоследствии Минимущество Московской области обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании платы, указав, что в пределах своих полномочий оно осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка, направив собственнику соответствующее уведомление, однако плата за это в областной бюджет не поступила.
Установив, что у Ш. в связи с изменением ВРИ земельного участка возникла обязанность оплатить соответствующие изменения, исходя из отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты соответствующего платежа, проверив расчет министерства и признав его верным, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (решение от 29 июня 2023 г.). Такие выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ш. подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об их отмене. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что изменение ВРИ земельного участка может быть осуществлено после внесения собственником участка платы за предоставление такой услуги либо после принятия решения о предоставлении ему рассрочки.
Судебная коллегия подчеркнула, что в рассматриваемом деле суды не устанавливали, на каком основании истцом был изменен ВРИ земельного участка ответчика без внесения последним платы, как и то, было ли принято решение о предоставлении Ш. рассрочки по внесению такой платы. При рассмотрении дела судами также не были исследованы вопросы о том, был ли надлежащим образом проинформирован собственник земельного участка о стоимости услуги на момент ее предоставления, каков порядок оказания услуги и предоставления соответствующих сведений о ее стоимости в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Суды не установили и того, имело ли место согласие сторон на оказание соответствующей услуги с условием о плате.
Верховный Суд также обратил внимание, что по смыслу Постановления Правительства Московской области от 23 мая 2018 г. № 329/18 «О внесении изменений в Порядок предоставления рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица» предполагается, что в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение ВРИ земельного участка в течение двух периодов оплаты подряд после предоставления рассрочки уполномоченный орган в одностороннем порядке расторгает соглашение и обеспечивает в порядке, установленном законодательством Московской области, отмену решения об изменении ВРИ земельного участка и возврат к исходному ВРИ либо принимает правовой акт о невозможности такого возврата и обеспечивает взыскание платы за изменение вида в судебном порядке.
Таким образом, ВС указал, что возможность взыскания платы за изменение ВРИ земельного участка предусмотрена только в случае невозможности возврата вида разрешенного использования к изначальному, чего по настоящему делу судом установлено не было. Возможно ли возвратить земельному участку ответчика вид «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений», суд не проверял.
Верховный Суд отметил, что в приказе Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (в редакции, действовавшей на момент изменения ВРИ спорного участка) отсутствовало наименование вида разрешенного использования «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений», при этом отражен ВРИ «жилая застройка» (код 2.0), содержание которого включало в себя содержание вида с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с ранее действующими Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 14 декабря 2017 г., как и с действующими на момент возникновения спора, земельный участок, принадлежащий Ш., находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).
При рассмотрении дела ответчик указывал, что ранее обращался в администрацию округа с заявлением о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков», полагая, что с учетом расположения участка в зоне Ж-2 и ранее присвоенного ВРИ «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений» вид принадлежащего ему земельного участка должен соответствовать предусмотренному классификатором виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Однако решением администрации округа от 16 марта 2020 г. Ш. было отказано в предоставлении такой государственной услуги, поскольку испрашиваемый заявителем ВРИ не соответствует фактическому использованию земельного участка в связи с тем, что площадь земельного участка не соответствует предельным максимальным размерам земельного участка для испрашиваемого вида. Ему было разъяснено, что при таком положении для присвоения земельному участку испрашиваемого вида должна быть оказана услуга по изменению ВРИ участка либо после получения разрешения на отклонение от предельных параметров заявитель вправе вновь обратиться с заявлением в части изменения сведений о ВРИ участка.
ВС указал, что суд не выяснял, какому именно виду разрешенного использования, установленному классификатором ВРИ земельных участков, соответствовал участок ответчика с видом «для размещения жилых зданий, служебных и хозяйственных построек, производственных сооружений». Однако от этого зависело, могла ли Ш. быть оказана платная услуга по изменению ВРИ или такой вид должен был быть установлен администрацией округа в результате предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» для приведения ВРИ земельного участка ответчика в соответствие с классификатором.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что нарушения, допущенные судами при рассмотрении этого дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Один из представителей заявителя, директор компании «Мой Семейный Юрист» Леонид Титов в комментарии «АГ» отметил, что ВС РФ сделал выводы, направленные на справедливое взимание платы при изменении ВРИ земельного участка, и пересмотрел формальный подход судов нижестоящих инстанций к данному вопросу. «Верховный Суд сделал особенный акцент на осведомленности получателей государственной услуги о взимании платы за данную услугу и поручил судам нижестоящих инстанций дополнительно разобраться в этом вопросе», – подчеркнул юрист.
Он заметил, что Верховный Суд учел все доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно поднял вопрос об информировании органами власти о предстоящей плате и размере такой платы при изменении ВРИ земельного участка. «Данный вывод суда, на мой взгляд, соответствует принципу информированности потребителя о стоимости государственной услуги. Полагаю, что данное определение ВС станет материальной основой для формирования будущей судебной практики по аналогичным вопросам», – прокомментировал Леонид Титов.
Комментируя определение ВС, юрист Роман Чернецкий отметил, что проблема поверхностного изучения дел, особенно по публичным правоотношениям, касается всех категорий споров. «ВС вынужден указать на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дел. В рассматриваемом случае основаниями для отмены судебных актов нижестоящих судов по сути послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, без которых невозможно установить обоснованность взыскания платы за изменение ВРИ земельного участка», – подчеркнул он.
Роман Чернецкий полагает, что данное определение не дает оценку необходимости взимания платы, а лишь указывает на необходимость исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что не исключает возможность удовлетворения исковых требований. Исправление данных ошибок ВС, как утверждает эксперт, могло бы вселить надежду на всестороннее рассмотрение всех споров, оказавшихся в суде, однако, по его мнению, по подавляющему большинству кассационных жалоб, которые направлены в Верховный Суд РФ, заявители получают отказ в передаче их на рассмотрение по существу.
«В частности, одним из судей из состава коллегии буквально 19 марта 2025 г. принято определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии с указанием на то, что решение вопросов обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В рассматриваемом же случае Верховный Суд отступил от данной позиции. Очевидно, что нет последовательной позиции относительно вопроса возможности исследования обстоятельств дела в суде кассационной инстанции и, к сожалению, одни и те же судьи по разным делам имеют разный подход, что является недопустимым», – отметил Роман Чернецкий.
Младший юрист практики недвижимости и строительства Legis Universum Дарья Зиминова заметила, что в судебной практике вопрос о взыскании платы за изменение ВРИ участка является достаточно актуальным и интересным. «Федеральное законодательство предоставляет право частному собственнику выбирать основные и вспомогательные ВРИ земельного участка без согласований и взимания какой-либо платы, в то время как законодательство субъектов в определенных случаях закрепляет платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, что порождает споры о правовой природе такого платежа, порядке и условиях его взимания с частного собственника земельного участка», – подчеркнула она.
Дарья Зиминова отметила, что в рассматриваемом определении ВС дает толкование положениям регионального законодательства относительно внесения платы собственником за изменение ВРИ земельного участка. Судебная коллегия ориентирует нижестоящие суды на тщательное исследование фактических обстоятельств и отступление от формального подхода при решении данного вопроса. «ВС указал на необходимость разграничения процедуры изменения разрешенного использования земельного участка и процедуры установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. Позиция ВС о необходимости исследования вопроса о том, изменяется ли ВРИ участка или же он приводится в соответствие с классификатором, заслуживает поддержки. При установлении соответствия ВРИ участка федеральному классификатору указанный вид, по существу, не изменяется, функциональное назначение остается неизменным. Поэтому в таком случае взимание платы с собственника, как представляется, будет неправомерным», – считает эксперт.
Юрист Ольга Михалева обратила внимание, что для Москвы и Московской области данная проблема достаточно актуальна в связи с высокими размерами платы за изменение ВРИ земельного участка, предусматривающего размещение объекта капитального строительства. По ее мнению, ВС обоснованно посчитал, что ключевым вопросом для правильного разрешения дела было выяснение – какому именно ВРИ, установленному действующим классификатором, соответствовал земельный участок ответчика с прежним ВРИ.
«Данное определение должно позитивно повлиять на судебную практику в пользу собственников земельных участков по спорам о взимании платы за изменение ВРИ. Сейчас в большинстве подобных случаев суды удовлетворяют требования Минимущества, исходя из следующей позиции: изменение ВРИ, предусматривающее возможность строить объекты недвижимости, не направлено на приведение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором; действующим законодательством предусмотрено внесение платы в бюджет за изменение ВРИ участка. При этом, устанавливая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты соответствующего платежа, судами не всегда полностью исследуются обстоятельства дела», – заключила Ольга Михалева.
