Определение от 04.02.2025 № 64-КГ24-5-К9
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что на Ответчика как главного государственного инспектора управления строительного надзора было возложено исполнение обязанностей по осуществлению надзора при строительстве детского сада.
При этом Ответчик, осознавая, что строительство объекта осуществлено ненадлежаще, подписал акт итоговой проверки.
Недобросовестное отношение Ответчика к своим служебным обязанностям повлекло наступление опасных последствий в виде приёмки и последующего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, не позволявших безопасно эксплуатировать здание детского сада по целевому назначению, а также к расходованию муниципальным образованием для устранения этих нарушений.
Позиции судов:
- Суд первой инстанции удовлетворил
- Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Правовым основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров с физических лиц, которые были осуждены за преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.
Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причинённый ущерб устанавливаются ст.1064 ГК РФ.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.
Из установленных обстоятельств дела следует, что недостатки объекта капительного строительства, на устранение которых понесены расходы, являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Возлагая на Ответчика ответственность за эти недостатки, суд названным выше обстоятельствам оценки не дал и не указал, почему обязанность устранить эти недостатки или возместить убытки не должна быть возложена на подрядчика.
Как следует из материалов дела, администрация МО направляла в адрес подрядчика письмо-претензию, в которой было указано, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности явились следствием выполненных работ, не соответствующих проектной документации.
В связи с этим администрация просила общество в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту устранить эти нарушения и направить информацию о сроках их устранения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
