По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ укрепит единообразие по делам об изъятии имущества и уточнит критерии распределения расходов между участниками судебного разбирательства, оно также восполнит пробелы в правоприменении. Другая сочла, что правовая позиция ВС представляет практическую ценность и ориентирует суды не на формальное применение норм о возмещении издержек сторон, а исходя из их смысла.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ25-32-К4, в котором поясняется порядок взыскания судебных издержек в пользу лица, добившегося увеличения выкупной цены изымаемой для муниципальных нужд недвижимости.
Администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском к Тамаре Золотарёвой и Константину Дубашину об изъятии для муниципальных нужд недвижимости, выселении из жилья, прекращении права собственности и взыскании с истца в пользу ответчиков возмещения в 1,6 млн руб.
Поскольку Тамара Золотарёва не согласилась с суммой возмещения, для определения рыночной стоимости изымаемой квартиры, величины причиненных ей убытков в связи с изъятием имущества суд поручил ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» провести судебную оценочную экспертизу с возложением оплаты на указанную гражданку. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры и стоимость доли земельного участка пропорционально площади квартиры превысила 4,2 млн руб. Величина убытков, причиненных собственнику жилья в связи с его изъятием, составила 215 тыс. руб.
Далее Тамара Золотарёва и Константин Дубашин ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на существенные нарушения, допущенные в ходе проведения первоначальной. В связи с этим суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее обществу «КубаньТехСтройЭксперт», оплата ее проведения была возложена на ответчиков. Согласно выводам этой экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры, а также стоимость доли участка земли пропорционально площади квартиры составила 4,7 млн руб. Величина убытков, причиненных собственнику жилья в связи с его изъятием, равна 245 тыс. руб.
Вступившим в законную силу судебным решением от 29 мая 2023 г. с администрации муниципального округа в пользу Тамары Золотарёвой взыскано возмещение в 4,9 млн руб. за изымаемую квартиру. В ходе рассмотрения этого гражданского дела интересы ответчика представлял член АП Краснодарского края Георгий Фирсов, которому Тамара Золотарёва выплатила 50 тыс. руб. Адвокатом также были понесены транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях, которые также были оплачены женщиной.
Впоследствии Тамара Золотарёва обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 тыс. руб., на оплату проведенной судебной экспертизы – 45 тыс. руб., транспортных расходов – 4,4 тыс. руб. Суд удовлетворил требования в полном объеме, указав, что вступившее в законную силу решение суда от 29 мая 2023 г. состоялось в пользу Тамары Золотарёвой в той части, в какой выкупная стоимость определена со значительным превышением стоимости, указанной истцом при обращении в суд. При этом заключение судебного эксперта общества «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» положено в основу выводов этого судебного акта. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, продолжительности его разрешения и количества судебных заседаний с участием адвоката, из объема оказанных последним услуг, а также обстоятельств и результатов рассмотренного дела.
В свою очередь апелляция отменила определение нижестоящего суда и отказала в удовлетворении заявления, обосновав это тем, что исковые требования администрации Краснодара были удовлетворены, а выкупная стоимость изымаемого имущества определена судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Кассация поддержала эти выводы.
Изучив кассационную жалобу Тамары Золотарёвой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно несет для восстановления своих прав ввиду необходимости совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного спора и участием в нем.
Судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащей ему недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а сопутствующие этому расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства. Когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об его изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана, а сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как счел ВС, апелляция и кассация фактически проигнорировали этот порядок при разрешении заявления Тамары Золотарёвой о взыскании судебных расходов. В этом деле судом первой инстанции установлен факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы, заключение которой легло в основу вступившего в законную силу судебного решения. Это обстоятельство не было опровергнуто апелляцией. Согласно материалам дела истцом был предъявлен иск об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество, ответчики не возражали против изъятия имущества. Спор между сторонами возник касательно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилье по цене 1,6 млн руб., поэтому вопрос об определении выкупной цены поступил на разрешение суда. Вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2023 г. выкупная цена изымаемого для муниципальных нужд имущества превысила 4,9 млн руб.
Таким образом, определенный судом на основе заключения судебной экспертизы размер возмещения в 4,9 млн руб., подлежащий выплате ответчику, против размера, заявленного истцом в 1,6 млн руб., свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального округа Краснодара. Следовательно, не обоснован вывод апелляции о том, что отсутствуют основания для взыскания с администрации указанного округа судебных расходов, понесенных Тамарой Золотарёвой. В связи с этим ВС отменил определения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова отметила, что суды проигнорировали разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». «В этом разъяснении указывается о том, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В связи с чем нижестоящие инстанции нарушили принцип пропорциональности и разумности расходов. Это определение ВС укрепит единообразие по делам об изъятии имущества и уточнит критерии распределения расходов между участниками судебного разбирательства, оно также восполнит пробелы в правоприменении», – считает она.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова заметила, что вопреки ранее сформулированным разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ касательно принципов разрешения вопроса о возмещении издержек суды продолжают допускать ошибки. «В практике возникают и будут возникать ситуации, где вопрос о возмещении издержек должен разрешаться не с позиции формального толкования законодательных норм о распределении судебных расходов, а с позиции телеологического их толкования. Для каких целей указанные нормы существуют? Для восстановления имущественного положения лица, которое понесло расходы в связи с предъявлением к нему необоснованных (частично необоснованных) требований другого лица. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении издержек, исходил из того, что требование истца в части выкупной цены квартиры не было удовлетворено в заявленном размере, оно было успешно оспорено ответчиком в сторону увеличения. В связи с этим, как верно отмечает ВС, требование муниципалитета было удовлетворено частично. Ответчик понес расходы на оспаривание этого требования, они должны быть возмещены истцом. Правовая позиция ВС РФ представляет практическую ценность и ориентирует суды не на формальное применение норм о возмещении издержек сторон, а исходя из их смысла», – заключила она.
