Поротикова попыталась обжаловать это решение в суде (дело № А54-1090/2023). По мнению предпринимателя, правительство необоснованно изъяло у нее участок и не объяснило, в чем состоит публичная потребность.
Три инстанции отказали Поротиковой. Суды указали, что земля перераспределена в соответствии с государственными потребностями и стратегиями, ведь завод будет развивать региональную промышленность. Апелляция добавила, что публичная значимость работы завода подтверждается его участием в госпрограмме.
Верховный суд отметил, что основным условием для принудительного изъятия частных земель считается государственная или муниципальная нужда. Заинтересованное в изъятии участка лицо должно это доказать. Но завод не подтвердил документами соблюдение требований ст. 49 Земельного кодекса («Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд»).
Кроме того, в собственности завода находятся сотни гектаров земли, которую он не использует для добычи, а сдает в аренду. Заявительнице принадлежат участки сельхозназначения, которые не играют существенной роли для завода при добыче глины. Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали детально все документы, и не обратили внимания на нарушение права на частную собственность, предусмотренное Конституцией.
ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
