Одна из экспертов «АГ» согласилась с подходом ВС, поскольку он позволяет, с одной стороны, восстановить имущественное положение истца, существовавшее до нарушения его права, а, с другой, не допустить возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Вторая отметила, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что установленный Правилами порядок расчета объема ресурса при выявлении безучетного потребления, формула которого включает в себя пропускную способность трубы, круглосуточное движение воды с учетом полного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорость движения воды, представляет собой не штрафную санкцию, а способ установления размера предполагаемых издержек поставщика.
29 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-23190 по делу № А53-26444/2023, в котором указал, что при нарушении способа учета объема потребления воды, когда к одной трубе водоснабжения подключены несколько абонентов, взыскание задолженности по оплате безучетно потребленной воды подлежит в равных долях с каждого из них.
26 декабря 2017 г. МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» и ООО «Ростовтеплоэнерго» заключили договор холодного водоснабжения на подачу воды ряду объектов, в том числе котельной № 14 Дегтевская амбулатория. В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора и подп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29 июля 2013 г. № 644, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета.
В ходе проверки 1 февраля 2023 г. в котельной № 14 представители предприятия в присутствии представителя общества «Ростовтеплоэнерго» выявили, что перед прибором учета воды СГВ 20 бетар имеется врезка, а байпас и краны до точки врезки не опломбированы, что допускает неучтенное потребление воды. По результатам проверки был составлен акт с приложением фотоматериалов.
МУП в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, произвело расчет водопотребления. Обществу «Ростовтеплоэнерго» была направлена претензия, но, поскольку она была оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании более 3,6 млн руб. задолженности по оплате безучетно потребленной холодной воды в период со 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2023 г.
Руководствуясь ст. 539, 541, 544, 548 ГК, положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 644 и Правил № 776, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они установили факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и признали верным произведенный истцом расчет объема воды. На основании имеющихся в деле доказательств суды установили факт самовольного присоединения ответчиком к трубопроводу диаметром 25 мм обводной линии такого же диаметра с краном, что позволяет потреблять холодную воду без фиксации ее прибором учета.
В свою очередь, кассация указала, что вывод первой и второй инстанций не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы общества о несогласии с фактом самовольного присоединения сводится к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. При соблюдении судами правил оценки, предусмотренных ст. 71 АПК, и норм материального права, регулирующих определение понятия самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и их признаки, такой довод стороны не является поводом не согласиться с выводами судов.
«Ростовтеплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что при нарушении расчетного способа учета объема потребления воды п. 14 Правил № 776 для определенных случаев предусмотрен расчетный способ объема водопотребления. Согласно п. 15 и 16 названных Правил формула включает в себя пропускную способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, их круглосуточное действие полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорость движения воды 1,2 метра в секунду. Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.
Как отметил Верховный Суд, предприятие осуществило расчет, следуя названным пунктам Правил № 776. Между тем при рассмотрении дела общество указало, что в рамках дела № А53-20532/2023 за самовольное присоединение Центральной районной больницей в Миллеровском районе своей сети к трубе водоснабжения диаметром 25 мм, подключенной к централизованной системе, предприятие просило взыскать за тот же период ту же сумму, что и в настоящем деле. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. решение о взыскании с больницы более 3,6 млн руб. задолженности было отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, предусматривающее снижение долга до более 1,2 млн руб. и уплату его в рассрочку, при этом МУП отказалось от взыскания долга в размере более 2,4 млн руб. Общество «Ростовтеплоэнерго» ссылалось на то, что с учетом схемы подключения и водоснабжения спорного здания взыскание заявленной суммы за один и тот же период с него и больницы будет составлять неосновательное обогащение на стороне предприятия, заметил ВС, однако суды отклонили довод общества.
ВС указал, что основу расчета объема водопотребления, предусмотренного Правилами № 776, составляют технические возможности сетей при максимальном потреблении ресурса. В данном случае это круглосуточное действие устройств полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (исходя из диаметра 25 мм) и скорость движения воды 1,2 метра в секунду. Взыскание истцом за один и тот же период с обоих абонентов, подключенных к одной трубе водоснабжения, стоимости водопотребления в объеме большем, чем предусмотрено Правилами № 776, приведет к неосновательному обогащению предприятия. Доказательств иного истец не представил.
Обязательства обоих абонентов предприятия являются самостоятельными, обособленными друг от друга отдельными водопроводными подключениями (врезками) диаметрами по 25 мм к трубопроводу диаметром 25 мм, присоединенному к централизованной системе водоснабжения, по которому и производится расчет максимального потребления. Исходя из изложенного общество и больницу необходимо рассматривать как должников, на каждом из которых лежит обособленный долг в размере приходящейся на них по 1/2 доли. Следовательно, разъяснил Верховный Суд, с «Ростовтеплоэнерго» подлежала взысканию 1/2 заявленной суммы требований – более 1,8 млн руб. Взыскание судами с общества суммы без учета приходящейся на второго должника доли основано на неправильном применении положений п. 14–16 Правил № 776.
Кроме того, ВС отклонил ссылку «Ростовтеплоэнерго» на невозможность потребления им количества воды в объеме большем, чем учтено средством измерения (от 0 до 2 куб. м), в связи с чем ему неправомерно отказано судами в назначении по делу судебной технической экспертизы. Правовым последствием допущенного обществом нарушения является исчисление объема расчетным способом, установленным Правилами № 776, а не экспертным путем, пояснил Верховный Суд.
Таким образом, ВС изменил решения судов трех инстанций, взыскав с общества «Ростовтеплоэнерго» в пользу МУП «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» более 1.8 млн руб. задолженности, а также около 21 тыс. руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что определение примечательно тем, что Верховный Суд, не отправляя дело на пересмотр, изменил судебные акты, пересчитав сумму, подлежащую взысканию с общества, что бывает нечасто.
Она также обратила внимание, что ВС квалифицировал обязательство по оплате неучтенного водопотребления хозяйствующими субъектами с учетом схемы подключения к централизованной системе водоснабжения как единое обязательство со множественностью лиц на стороне должников. «В связи с этим он применил положения ст. 321 ГК, определив к взысканию с общества 1/2 часть общего размера задолженности. Следует согласиться с таким подходом, поскольку он позволяет, с одной стороны, восстановить имущественное положение истца, существовавшее до нарушения его права, а с другой, не допустить возникновения на его стороне неосновательного обогащения. При этом наличие заключенного со вторым должником мирового соглашения не может быть основанием для освобождения общества от ответственности за неуплату коммунального ресурса», – заключила Алина Емельянова.
Партнер юридической фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отметила, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что установленный Правилами порядок расчета объема ресурса при выявлении безучетного потребления, формула которого включает в себя пропускную способность трубы, круглосуточное движение воды с учетом полного сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорость движения воды, представляет собой не штрафную санкцию, а способ установления размера предполагаемых издержек поставщика. «Соответственно, ВС РФ совершенно справедливо применил к этим отношениям ст. 321 ГК РФ, разделив между абонентами потенциально потребленное количество ресурса, которое могла пропустить система в конкретный период. Поэтому определение ВС РФ можно оценить только положительно, несмотря на то что оно не несет в себе важных практикообразующих выводов и тесно связано с рассматриваемым делом», – указала она.
Анна Устюшенко посчитала, что определение подспудно «дает совет» абонентам-безучетчикам: если РСО выявляет безучетное потребление, а потребитель знает, что не одинок на той же трубе, имеет смысл «сдавать всех», уменьшая тем самым свои расходы. Однако, как отметила эксперт, в практике нечасто встречается множественность лиц-безучетчиков на одной трубе водоснабжения.
