Представитель истца полагает, что для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий достаточно доказательства отсутствия какого-либо другого помещения, кроме ветхого. Один из экспертов «АГ» отметил, что судами всех трех инстанций к спорным отношениям неправильно применены положения ЖК и правовая позиция, изложенная в Постановлении КС № 20-П/2023. Другой посчитал, что Верховный Суд применил строго формальный подход, потому что нижестоящие инстанции исходили из того, что достаточно только аварийности, непригодности для проживания.
Верховный Суд опубликовал Определение от 6 мая 2025 г. по делу № 58-КГ25-4-К9, в котором разъяснил, что внеочередное предоставление жилья в случае признания квартиры непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции возможно только при соблюдении общих требований жилищного законодательства и подтверждении нуждаемости в жилом помещении.
Ирина Болдырева и ее брат Олег Гололобов являются собственниками квартиры в двухэтажном деревянном доме 1939 г. постройки. Женщине принадлежат 2/3 в праве общей собственности, а мужчине – 1/3. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 69,6 кв. м, жилой площадью 48,2 кв. м, расположена на первом этаже. По оценке стоимость квартиры составляет около 196 тыс. руб. С 29 февраля 1996 г. в квартире были зарегистрированы Ирина Болдырева и Олег Гололобов, с 1 февраля 1997 г. – Александр Гололобов, с 23 июня 2009 г. – Артем Болдырев. Иных объектов недвижимости за Ириной Болдыревой и членами ее семьи не зарегистрировано.
10 июля 2020 г. на заседании городской межведомственной комиссии было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Из заключения комиссии следует, что дом имеет деревянные стены, перегородки и перекрытия, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию и балонное газоснабжение. По состоянию на 2007 г. физический износ дома составлял 55%. В доме три жилых помещения находятся в собственности граждан, шесть – в муниципальной собственности. Комиссия в заключении указала, что техническое состояние жилого дома – аварийное, так как в конструктивных элементах имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Также был сделан вывод, что существует угроза для жизни и здоровья людей. Величина физического износа конструкций исследуемого дома составила не менее 65-70%, а проведение капитального ремонта или реконструкции экономически нецелесообразно.
Администрация г. Хабаровска постановлением от 6 августа 2020 г. признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищного фонда и приватизации жилья было поручено организовать работу по переселению граждан, проживающих доме, до начала работ по его сносу в соответствии с действующим законодательством, организовать работу по сносу дома в срок до 2025 г.
Поскольку администрация не предоставила взамен аварийного дома другое жилое помещение, Ирина Болдырева обратилась в суд с иском. Она указала, что дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 г. аварийными и подлежащими сносу, однако требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к ней, предъявлено не было. Истец просила обязать администрацию г. Хабаровска предоставить ей в собственность вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям Хабаровска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте города.
В ходе рассмотрения дела суд направил ряд запросов. Из ответа Управления делами администрации г. Хабаровска, отдела по рассмотрению обращений граждан от 30 октября 2023 г. следовало, что обращений от Ирины Болдыревой по вопросу о предоставлении ей жилого помещения взамен 2/3 в праве собственности на жилое помещение, об изъятии принадлежащей ей доли, о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в отдел не поступало. Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 7 ноября 2023 г. ответило, что работы по сносу многоквартирного дома не выполнялись, информация о его расселении не поступала, техническая документация на дом отсутствует. Согласно ответу администрации от 9 ноября 2023 г. Ирина Болдырева на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по городскому округу «Город Хабаровск» не состояла, малоимущей не признавалась. Требования о сносе дома к собственникам жилых помещений в нем не предъявлялись. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК не принималось. Работы по сносу многоквартирного дома не выполнялись. Дом не включен в адресную программу Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Тем не менее, исходя из того, что спорное помещение является непригодным для проживания, угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, в собственности Ирины Болдыревой иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется и у нее отсутствует возможность по обеспечению себя иным жилым помещением, суд удовлетворил иск. Ссылаясь на правовую позицию Постановления КС от 25 апреля 2023 г. № 20-П/2023, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК основания для предоставления истцу и членам ее семьи во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, расположенного в пределах территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 69,6 кв. м по договору социального найма.
Апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции, отклонив доводы о том, что тот вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди в собственность, а решение принято о возложении на администрацию города обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Ирине Болдыревой и членам ее семьи, которые требований о предоставлении жилого помещения не заявляли. Апелляция указала, что решение первой инстанции было принято в интересах всех проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан в соответствии с правовыми нормами и разъяснениями ВС, а также положениями Постановления КС 20-П/2023, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК не является основанием для отмены правильного решения суда по формальным основаниям.
Доводы о том, что истец не признана малоимущей, на учете нуждающихся не состоит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляция отклонила, учитывая то, что жилое помещение предоставлено истцу и третьим лицам во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, дальнейшее проживание в котором представляет реальную угрозу для жизни и здоровья жильцов в результате возможного обрушения конструкций дома, независимо от непризнания истцов малоимущими и непостановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном жилищным законодательством. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов.
Администрация г. Хабаровска обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий на изменение по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Между тем судом вместо рассмотрения требований Ирины Болдыревой об обязании ответчика предоставить вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение взамен принадлежащих ей 2/3 в праве собственности на спорное жилое помещение принято решение о возложении обязанности на администрацию города вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма всем зарегистрированным в квартире лицам.
Верховный Суд пояснил, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу ч. 3 ст. 40 Конституции, ст. 49, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
ВС заметил: Конституционной Суд, принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в Постановлении КС № 20-П/2023 признал ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они – в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями – не обеспечивают системное решение вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
При этом КС постановил до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении ч. 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК исходить из того, что граждане, указанные в резолютивной части постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, – незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Верховный Суд указал, что приведенные нормативные положения и правовая позиция Конституционного Суда применены к спорным отношениям неправильно, поскольку наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных предусмотренных законом условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом Ирина Болдырева и члены ее семьи малоимущими не признаны, на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не принимались. Таким образом, ВС отменил решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Ирины Болдыревой, юрист Наталья Тюрина в комментарии «АГ» отметила, что истец изначально была против решения в части того, что суд вышел за пределы исковых требований и признал право за лицом, который не заявлял исковые требования. «Это грубейшее нарушение. В этой части решение должно было быть изменено либо отменено еще апелляционной либо кассационной инстанцией», – указала она.
Юрист не согласилась с правовой позицией ВС в части того, что суду при вынесении решения нужно было обратить внимание на то, что истец должна стоять на учете и быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. «Достаточно доказательства отсутствия какого-либо другого помещения, кроме ветхого», – заключила Ирина Болдырева.
Адвокат НКО «ОКА АПКО» Николай Микулин отметил, что данное определение имеет практический интерес, поскольку Верховный Суд в очередной раз разъяснил нижестоящим судам порядок применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК и напомнил, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий на изменение по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, как уже было разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23.
Как заметил адвокат, ВС указал, что нижестоящими судами вместо рассмотрения требований истца об обязании ответчика предоставить вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение принято решение о возложении обязанности на администрацию города вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма всем зарегистрированным в квартире лицам.
Вместе с тем, указал Николай Микулин, нижестоящими судами всех трех инстанций помимо нарушения норм процессуального права, которые послужили основанием к отмене их судебных актов, также были допущены существенные нарушения норм материального права, которые в силу положений ст. 390.14 ГПК являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией ВС судебных постановлений в кассационном порядке. «В целом деятельность кассационной инстанции ВС, в полномочия которой входят проверка законности судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, установление правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, с возможностью выхода за пределы доводов кассационных жалобы, следует оценить как положительную системообразующую практику, поскольку она является тем самым заградительным “фильтром”, не позволяющим произвольного толкования нижестоящими судами норм любых отраслей права», – заключил он.
Адвокат Артем Чумаков отметил: проблема состоит в том, что все нормы о предоставлении безвозмездно жилья понимаются неправильно. Он пояснил, что законодатель предусмотрел триаду: нуждаемость, бедность или, по-другому, малоимущность и проживание более пяти лет в стесненных условиях. «Верховный Суд применил строго формальный подход: нижестоящие инстанции исходили из того, что достаточно только аварийности, непригодности для проживания. ВС в связке с Конституционным Судом указал, что семья должна встать на учет, доказать, что не может купить жилье и что прожила пять лет в стесненных условиях, а также что нуждается по учетной норме, которая устанавливается органами местного самоуправления. Основной посыл Верховного Суда в том, что любое предоставление жилья, кроме редчайших исключений, увязывается с базовой триадой. Смысл нормы о ветхости заключается в том, что она при наличии этой триады позволяет в очереди не стоять», – пояснил эксперт.
