Дело о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда.
История вопроса
Решением Костромского областного суда гражданка Ш. была включена в список лиц, которые относятся или относились к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и подлежат обеспечению жильем. Обязанность его предоставить была возложена на администрацию Костромы. Администрация с этим не согласилась, однако суд обязал ее предоставить гражданке Ш. жилое помещение, несмотря на довод ответчика о том, что размер субвенций, выделяемых из бюджета Костромской области на решение данной задачи, недостаточен. В связи с неисполнением администрацией этого судебного решения (содержащегося в выданном на его основе исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении жилья истице) пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении ее к ответственности на основании статьи 17.15 КоАП РФ.
Администрация обжаловала данное постановление в суд. Костромской областной суд, рассматривая жалобу, посчитал, что в деле подлежит применению часть 5 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ, которая не соответствует Конституции. Поэтому он приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Позиция Суда
Недостаточность субвенции, выделенной государством местному бюджету на осуществление органом местного самоуправления (МСУ) переданного ему государственного полномочия, влечет прекращение в силу оспоренной нормы производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением названного полномочия. Это правило распространяется и на привлечение органа МСУ к ответственности на основании статьи 17.15 КоАП РФ. Однако в этом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между недостаточностью субвенции и невыполнением требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе. При этом размер субвенции, равный или превышающий расходы на удовлетворение требований из этого документа, не может свидетельствовать о достаточности выделенных средств без учета необходимости их использовать и на иные цели в рамках осуществления переданных полномочий, включая расходы на исполнение иных подобных требований.
Возможность муниципалитета использовать собственные средства для осуществления переданных полномочий не может подтверждать его вину.
Прекращение производства не требует дополнительного установления того, вносил ли орган МСУ своевременно предложения о выделении субвенций в необходимом размере. Иное означало бы возложение на органы МСУ ответственности за те действия, которые не относятся к их полномочиям. В то же время решение о прекращении производства не может быть принято, если уполномоченным органом или судом будет установлено, что недостаточный размер субвенций предопределен предоставлением органами МСУ недостоверной информации, которую объективно не могли проверить органы государственной власти.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет обязанности органа МСУ в рамках законодательства об исполнительном производстве удовлетворить требование неимущественного характера.
Оспариваемая норма в выявленном конституционно-правовом смысле не противоречит Конституции РФ.
