Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по жалобе гражданки Т.В. П., оспаривавшей конституционность положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующих условия истребования имущества у добросовестного приобретателя. Поводом для обращения в КС РФ послужили судебные решения, на основании которых у заявительницы было изъято жилое помещение, приобретенное ею у третьих лиц, ранее получивших его от муниципального образования с нарушением установленного порядка.
Суть дела
Жилое помещение (однокомнатная квартира), находившееся в муниципальной собственности города Судака Республики Крым, было первоначально предоставлено гражданке Т.Л. в качестве служебного жилья на основании постановления местной администрации в 2017 году. В 2018 году по заявлению Т.Л. данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования и передано в общую долевую собственность Т.Л. и её несовершеннолетнего сына Т.Р. на безвозмездной основе по договору передачи жилого помещения в собственность. При этом судами впоследствии было установлено, что Т.Л. искусственно создала условия для признания её нуждающейся в жилом помещении, не имея законных оснований для участия в программе приватизации служебного жилья.
В 2020 году указанная квартира была возмездно отчуждена Т.Л. и Т.Р. в пользу гражданки Т.В.П. по договору купли-продажи, о чём была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости, при этом Т.В.П., приобретая жилое помещение, действовала добросовестно, не знала и не должна была знать о каких-либо нарушениях при первоначальном отчуждении квартиры муниципальным образованием, проверив все необходимые документы, включая данные ЕГРН.
В 2023 году прокурор города Судака обратился в суд с иском об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что первоначальная передача квартиры в собственность Т.Л. и Т.Р. была осуществлена с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: Т.Л. не состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, не имела права на приватизацию служебного жилья, а глава администрации совершил противоправные действия при подписании соответствующих распорядительных документов, что впоследствии было подтверждено материалами уголовного дела. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, иск прокурора был удовлетворён, а жилое помещение истребовано у Т.В.П. в пользу муниципального образования. Суды пришли к выводу, что квартира выбыла из владения публичного собственника помимо его воли в связи с противоправными действиями должностных лиц местной администрации, а встречные требования Т.В.П. о признании её добросовестным приобретателем были оставлены без удовлетворения на том основании, что вопрос о добросовестности не имеет значения при установлении факта выбытия имущества помимо воли собственника. Впоследствии, 12 сентября 2024 года, судьей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы Т.В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, что послужило основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции РФ примененных в деле положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, сформулировал развернутую правовую позицию, основанную на системном толковании конституционных норм и принципов. В своем решении Суд исходил из того, что конституционные гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции РФ, должны обеспечивать защиту не только титульных собственников, но и добросовестных приобретателей имущества, которые проявили должную осмотрительность при совершении сделки и не знали и не должны были знать об отсутствии прав предшествующих владельцев.
Конституционный Суд подчеркнул, что при разрешении вопроса о возможности истребования жилого помещения у добросовестного приобретателя по иску публично – правового образования судам необходимо учитывать не только формальные основания для виндикации, предусмотренные гражданским законодательством, но и конституционные принципы правовой определенности, пропорциональности и справедливости, которые требуют установления баланса между интересами публичного собственника и добросовестного приобретателя. При этом Суд особо отметил, что публичные образования, выступая в гражданском обороте через свои уполномоченные органы, должны нести повышенную ответственность за законность совершаемых ими действий по распоряжению имуществом, поскольку именно они обладают необходимыми полномочиями и ресурсами для обеспечения должного контроля за совершаемыми сделками.
В своем решении Конституционный Суд детально проанализировал критерий «выбытия имущества из владения собственника помимо его воли», указав, что данный критерий не может толковаться формально и должен применяться с учетом всех обстоятельств конкретного дела, включая анализ всей совокупности действий, совершенных уполномоченными органами публично-правового образования в процессе отчуждения имущества. Суд пришел к выводу, что если публичное образование посредством своих уполномоченных органов совершило действия, направленные на отчуждение жилого помещения, включая издание соответствующих правовых актов и представление документов для государственной регистрации перехода права собственности, то такие действия, даже если они впоследствии были признаны незаконными, свидетельствуют о наличии воли собственника на передачу имущества и, следовательно, не могут рассматриваться как выбытие имущества помимо воли собственника в смысле пункта 1 статьи 302 ГК РФ.
Конституционный Суд особо подчеркнул, что добросовестный приобретатель жилого помещения, который при совершении сделки проявил должную осмотрительность, проверил данные Единого государственного реестра недвижимости и не знал и не должен был знать о возможных нарушениях при первоначальном отчуждении имущества публичным образованием, вправе рассчитывать на защиту своих имущественных прав, поскольку принцип правовой определенности и необходимость поддержания стабильности гражданского оборота, закрепленные в Конституции РФ, не позволяют произвольно лишать его приобретенного имущества только на том основании, что первоначальное отчуждение было осуществлено с нарушениями, о которых приобретатель не знал и не мог знать.
При этом Конституционный Суд указал, что публичное образование, понесшее убытки в результате незаконных действий своих должностных лиц, вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц, но не может перекладывать негативные последствия таких действий на добросовестного приобретателя, который не участвовал в совершении нарушений и проявил всю необходимую осмотрительность при приобретении имущества. Суд также отметил, что в случаях, когда жилое помещение было истребовано у добросовестного приобретателя, последний имеет право на компенсацию в соответствии со специальными механизмами защиты, предусмотренными законодательством, включая возможность взыскания убытков с публичного образования или виновных должностных лиц.
Мнение эксперта
Принятое Конституционным Судом РФ решение представляет собой значимый этап в развитии доктрины защиты добросовестных приобретателей, формируя сбалансированный подход к разрешению давней дискуссии о пределах виндикации в отношениях с участием публичных образований. Сформулированная правовая позиция заслуживает положительной оценки, поскольку последовательно реализует конституционные принципы правовой определенности, пропорциональности и защиты доверия граждан к действиям публичной власти.
Особого внимания заслуживает разработанный Судом дифференцированный подход к определению стандартов осмотрительности для различных участников гражданского оборота. Установление более строгих требований к публичным образованиям как к субъектам, обладающим специальными полномочиями и ресурсами для обеспечения законности совершаемых операций с имуществом, полностью соответствует принципу справедливости. Такой подход предотвращает ситуацию, при которой негативные последствия неправомерных действий должностных лиц необоснованно перекладываются на добросовестных приобретателей, не имевших возможности выявить соответствующие нарушения.
Введение презумпции добровольности выбытия публичного имущества при наличии формальных актов отчуждения создает важные стимулы для органов власти к совершенствованию внутренних механизмов контроля за совершаемыми сделками. Вместе с тем, сохранение возможности истребования имущества в исключительных случаях, когда приобретатель действовал недобросовестно или участвовал в сговоре с должностными лицами, обеспечивает необходимый баланс между защитой прав участников оборота и противодействием злоупотреблениям.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна.
Практическая реализация сформулированных правовых позиций потребует существенной корректировки сложившейся судебной практики, поскольку традиционный формальный подход к оценке оснований виндикации должен уступить место комплексному анализу всех обстоятельств дела. Особые сложности на первоначальном этапе могут возникнуть при оценке действительной направленности воли публичного собственника и установлении пределов осмотрительности, ожидаемой от добросовестного приобретателя. В перспективе принятое постановление может стать основой для дальнейшего развития законодательства в области защиты прав добросовестных приобретателей. Особое значение будет иметь формирование единообразной судебной практики применения установленных стандартов, что потребует активного взаимодействия Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции.
