Позиции судов:
- Суд первой инстанции отказал
Суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками, позволяющими его квалифицировать как недвижимое имущество, при этом доказательства нарушения прав истца отсутствуют
- Апелляция и кассация не согласились, иск удовлетворен
Суд пришел к выводу, что асфальтированная площадка никогда не имела самостоятельного функционального назначения, является улучшением качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.
Позиция Верховного суда:
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении вещи к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи, на предмет их соответствия признакам, указанным в абзаце первом п.1 ст.130 ГК РФ, за исключением объектов, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона.
По настоящему делу заключением двух судебных экспертиз в отношении спорного объекта установлены свойства, соответствующие характеристикам недвижимого имущества, указанным в п.1 ст.130 ГК.
Названным заключениям экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд же апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.86 ГПК РФ без каких-либо оснований отверг выводы судебных экспертиз и сделал собственные, ни на чем не основанные выводы.
Использование наименования «асфальтированная площадка», сходного с упомянутым в постановлении Пленума № 25 замощением земельного участка, само по себе не является основанием для признания спорного объекта не относящимся к недвижимому имуществу, поскольку судом установлено, что данный объект не является просто замощением участка, а имеет самостоятельное функциональное назначение.
Постановление судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
