Позиции судов:
- Суд первой инстанции удовлетворил
Суд первой инстанции установил факт эксплуатации жилого дома не по назначению, а именно - для предоставления гостиничных услуг.
При этом суд указал, что наличие у жены ответчика и у его сына регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не опровергает довод прокурора об оказании гостиничных услуг.
Поскольку к строительству и эксплуатации гостиниц предъявляются более строгие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем удовлетворил требования прокурора.
- Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений.
Как следствие, установив, что деятельность ответчика, о запрете которой просит прокурор, связана с предоставлением принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома для кратковременного проживания, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно исходили из того, что данный жилой дом должен соответствовать требованиям, предъявляемым к гостиницам.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
