Позиции судов:
- Суд первой инстанции иск удовлетворен частично
Суд указал на то, что предоставленный первичному владельцу земельный участок отнесён к землям лесного фонда и передан ему местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. спорное имущество выбыло из владения государства как собственника помимо его воли.
Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками, истец узнал после прокурорской проверки в 2021 году, а иск в суд подан 2 июля 2021 г., т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
- Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Как указывают заявители, о праве собственности первичного владельца на предоставленный ему земельный участок органы государственной власти и местного самоуправления должны были узнать как минимум с сентября 2014 года, тогда как исковое заявление прокурора подано в суд 2 июля 2021 г. по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.
Также на момент покупки спорных земельных участков до принятия судом обжалуемых заявителями судебных постановлений ограничений по их гражданскому обороту не было, право собственности продавца на земельный участок, впоследствии разделённый им на 16 участков, не оспаривалось.
Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию право собственности первоначального собственника земельного участка каким-либо образом прекращено не было, земельный участок у него истребован не был, сделки купли-продажи между ним и последующими покупателями недействительными не признавались.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
