Позиции судов:
- Суд первой инстанции иск удовлетворил
На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположен жилой дом, при этом разрешение на строительство(реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.
Земельный участок располагается в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границах полос воздушных подходов аэродрома, зоне оползневых процессов, зоне охраняемого военного объекта, подтопления реки, подтопления поселка; необходимые соответствующие согласования отсутствуют.
При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание распоряжение главы администрации, которым разрешено проектирование жилого дома и реконструкции части старого жилого дома, а также разрешение на проведение строительных работ, полученное от командира войсковой части, указав, что после направления в администрацию уведомления о начале строительства был получен ответ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, и установил, что разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке не выдавалось.
Суд, отметив, что строительство спорного объекта недвижимости велось в отсутствие необходимой разрешительной документации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что ФТ «Сириус» является новым самостоятельным публично-правовым образованием, правовые основы функционирования которого установлены законом.
- Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Как установлено судами, целевым назначением земельного участка, предоставленного гражданину, являлось «индивидуальное жилищное строительство».
Вопрос о наличии осведомлённости и добросовестности гражданина, осуществившего строительство жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, об имеющихся существенных ограничениях в отношении земельного участка судами не исследован.
Сделав вывод о том, что строительство объекта недвижимости гражданином велось в отсутствие необходимой разрешительной документации, суды также не проверили, соответствует ли возведённое строение требованиям законов и иных актов, имеются ли нарушения градостроительных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданином было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку земельный участок и находящееся на нём строение, по поводу которого возник настоящий спор, находятся в пределах РФ и составляют территорию, на которой осуществляет свои функции публичная власть, для правильного исчисления срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки судам надлежало установить, когда право было нарушено и было ли оно нарушено, и, соответственно, когда публично-правовое образование, осуществляющее властные полномочия на данной территории, должно было об этом узнать, чего сделано не было.
Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента образования нового публично-правового образования не основано на нормах права.
Суды рассмотрели дело, не установив всех проживающих в данном доме граждан, имеющих право пользования жилым помещением, и приняли решение о сносе строения без разрешения вопроса о правах и обязанностях гражданина и членов его семьи, возможности их выселения без предоставления иного жилого помещения или с предоставлением такового.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
