Дело о проверке конституционности части 3.2 статьи 8 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе гражданина Б.В. Маркова.
История вопроса
В январе 2022 года Борис Марков, проживающий в городе Череповце, состоявший на тот момент в звании майора полиции, был уволен со службы на основании своего рапорта. Его выслуга составила почти 22 года. До этого, в марте 2021 года, решением жилищной комиссии он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Во время службы Б. Маркову предоставлялась служебная квартира по срочным договорам найма. После его увольнения из органов внутренних дел (ОВД) в продлении такого договора было отказано.
Заявитель отказался освободить служебное жилье, и УМВД обратилось в суд. Первая и апелляционная инстанции встали на сторону Б. Маркова, указав, что согласно действовавшему регулированию лицо с выслугой более 10 лет, вставшее на учет для получения единовременной социальной выплаты, не может быть выселено из ранее предоставленного служебного жилья без обеспечения другим. Однако в кассационном суде эти решения отменили в силу того, что 30 декабря 2021 года оспариваемой нормой продолжительность необходимой выслуги, препятствующей выселению из служебного жилья после увольнения, была увеличена с 10 до 25 лет. Суд посчитал, что возможность сохранения за заявителем права пользования служебным жилым помещением должна устанавливаться на основании норм, действовавших на момент его увольнения. В ходе последующих судебных тяжб было принято решение о выселении заявителя из служебного жилья.
Позиция Суда
Реализация конституционного права на жилище для сотрудников ОВД осуществляется через предоставление им дополнительных гарантий в жилищной сфере, в частности права временного пользования служебным жильем после увольнения на определенных в законе условиях. От законодателя требуется четкое, недвусмысленное и согласованное нормативное регулирование условий предоставления таких гарантий.
При любом неблагоприятном воздействии на правовое положение граждан должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. С конституционными императивами стабильности, определенности и предсказуемости правового регулирования согласуется и принцип жилищного права, ограничивающий обратную силу закона случаями, прямо предусмотренными в этом акте.
Закон, установивший оспариваемую норму, не содержит ни переходного периода, отсрочивающего действие новых норм, ни придания ему обратной силы. Законодателем не подразумевалось применение этого акта к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Кроме того, в обжалуемом положении прямо закреплено, что предусмотренная гарантия распространяется на гражданина, если у него стаж более 25 лет и в иных случаях, предусмотренных законом. Обжалуемая заявителем норма не только в силу своего конституционного смысла, но и по буквальному содержанию не может исключать реализации прав, приобретенных гражданами на основании ранее действовавшего законодательства, даже если лица были уволены из ОВД после введения в силу нового регулирования, как это произошло в случае заявителя.
Правоприменительная практика по данной норме не только неоднородна, но и не исключает ретроактивного применения введенного ею ограничения по выслуге лет к ранее возникшим жилищным отношениям. Однако у сотрудников, заключивших договоры найма жилых помещений до введения данного ограничения и имевших стаж службы не менее 10 лет, рождались правомерные ожидания того, что их увольнение со службы не приведет к выселению из служебного жилья до обеспечения другим помещением или единовременной социальной выплатой, ради которых они состояли на учете. Иное означало бы – вопреки конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства – нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к таким гражданам.
Напротив, лица, заключившие договор служебного найма после введения нового регулирования, уже должны были знать об изменившихся условиях их жилищного обеспечения при увольнении со службы. Ясное указание в законе на повышение требования к выслуге лет не содержит неопределенности в отношении будущих жилищных отношений с сотрудниками ОВД.
Согласно выявленному конституционно-правовому смыслу оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
