Позиции судов:
Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказал
Суд пришёл к выводу о том, что возможные варианты для сноса (переноса) спорной трёхэтажной постройки ответчиков без причинения несоразмерного ущерба целостности конструкций в плоскости первого этажа объекта капитального строительства отсутствуют, спорная пристройка расположена на земельном участке ответчиков, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, допущенные незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляция удовлетворила первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований
Суд пришёл к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, объект капитального строительства является самовольным строением и подлежит сносу.
Кассация согласилась
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск органа местного самоуправления, ошибочно исходил из того, что нарушение согласованных в уведомлении параметров строительства влечёт признание постройки самовольной и служит основанием для сноса реконструированного объекта.
Поскольку на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется выдача разрешения, то основанием для признания таких объектов самовольной постройкой может являться нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а не параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции.
По настоящему делу заключениями судебных строительно-технических экспертиз установлено что, спорное строение не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Допущенные при строительстве нарушения являются несущественными, единственным установленным нарушением является превышение процента застройки на 2,8 % — 42,8 % вместо 40 % и несоблюдение отступов от границы земельного участка в двух точках на 0,28 м и 0,26 м.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение не соответствует уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции. Между тем, как указывали ответчики, представленный документ не является оригиналом, содержит неверную информацию, поскольку подлинное уведомление содержало иные сведения, а именно: этажность — 3, площадь застройки — 40 %. В правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела, по результатам проведённого расследования в рамках доследственной проверки установлено, что подписи от имени ответчиков выполнены иными лицами.
Из установленных обстоятельств следует, что спорное строение, в отношении которого постановлено решение о сносе, является местом жительства несовершеннолетнего ребёнка и иных лиц, однако вопрос об их выселении судом апелляционной инстанции не разрешался, прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался.
Апелляционное и кассационное определения отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиции судов:
- Суд первой инстанции иск удовлетворил
Суд исходил из того, что излишне начисленные и выплаченные работнику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в связи с наличием счетной ошибки при расчете его заработной платы. Суд указал, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу при расчете заработной платы привело к неверному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке.
- Апелляция согласилась
- Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
Кассационный суд признал выводы нижестоящих судов основанными на неправильном применении норм материального права.
Суд указал, что введение работником общества в компьютерную программу при расчете заработной платы неправильных сведений о количестве отработанных смен является не счетной ошибкой, а технической ошибкой со стороны лица, производившего начисление заработной платы. Поскольку судами не дана оценка доводам гражданина о начислении и выплате ему спорных денежных средств ввиду технической, а не счетной ошибки, кассационный суд признал судебные постановления незаконными и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного суда:
Признавая не основанными на законе выводы нижестоящих судов о том, что полученные от работодателя из-за счетной ошибки денежные средства являются неосновательным обогащением, а также ссылаясь на то, что введение сведений о количестве отработанных смен является не счетной ошибкой, а технической ошибкой, кассационный суд не указал, что следует понимать под «технической ошибкой» и чем такая техническая ошибка отличается от счетной ошибки.
Делая вывод о том, что непроставление запятой в показателе, отражающем количество отработанных работником смен, при вводе в компьютерную программу при расчете заработной платы количества отработанных смен вместо фактически отработанных - привело к ошибочному математическому подсчету размера его заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций, признали сумму неосновательным обогащением, полученным гражданином от работодателя в результате счетной ошибки.
Эти юридически значимые обстоятельства были оставлены без внимания кассационным судом ввиду неправильного понимания правового регулирования спорных отношений.
Кроме того, не приняты во внимание дальнейшие действия работника после получения от работодателя денежных средств, многократно превышающих его ежемесячную заработную плату, а именно отказ работника от ознакомления с уведомлением работодателя с просьбой о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств и расторжение трудового договора по инициативе работника.
Кассационное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
