Позиции судов:
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал
Суд исходил из того, что договор о целевом обучении заключён сторонами с целью дальнейшего трудоустройства гражданина в организацию. Этот договор не заключался с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а был заключён с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить гражданина по окончании обучения, в связи с чем он не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено законом, а представляет собой ученический договор.
Суд первой инстанции также указал на то, что отношения, касающиеся заключения, действия, прекращения ученического договора регулируются нормами, не предусматривающими возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора.
Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Суды первой и апелляционной инстанций, применяя к спорным отношениям положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации и указывая на то, что они не предусматривают возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, неправильно определили действительные отношения сторон.
Судебные инстанции не дали с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм права оценки наименованию и содержанию договора о целевом обучении, заключённого между гражданином, заказчиком, работодателем и образовательной организацией.
Не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций и условия договора о целевом обучении, в том числе об ответственности гражданина за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору в соответствии с законом, предусматривающей в случае неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности выплату им образовательной организации штрафа в размере осуществлённых на его обучение расходов соответствующего бюджета.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований общества о взыскании с гражданина штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, применив закон, не подлежащий применению, в нарушение положений процессуального кодекса не определили юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не устанавливали их и, как следствие, пришли к неправомерному выводу об отказе обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Поставновления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
