Напомним, после включения Крыма в состав России там был сформирован перечень имущества, включение в который земельных участков и иных объектов недвижимости прекращало право собственности на них у прежних правообладателей. После начала СВО в него стали включать имущество, принадлежащее недружественным государствам и связанным с ними лицам.
Россиянка Инна Кокойло в июне 2022 года купила квартиру в Ялте, а через девять месяцев продавец был включен Антитеррористической комиссией Крыма в перечень лиц, связанных с недружественной страной (Украиной). В результате имущество продавца, в том числе уже получившее нового собственника, было национализировано. А госпожа Кокойло пожаловалась в КС на нормы закона, которые позволяют лишать имущества добросовестного приобретателя во внесудебном порядке, при этом придавая обратную силу нормам, ухудшающим положение участников гражданского оборота.
Так как сама госпожа Кокойло «недружественным» лицом не признавалась, КС не стал оценивать допустимость включения имущества в перечень по данному основанию. Однако разъяснил, что подобная национализация сама по себе является мерой экстраординарной, носит временный характер и обусловлена введением в российскую правовую систему института ответных действий на недружественные действия отдельных государств. В то же время КС увидел признаки нарушения в изъятии собственности у добросовестного приобретателя, то есть гражданина, который на момент покупки не мог знать о включении его имущества в перечень. Противное означало бы «необоснованное возложение негативных последствий совершения в отношении РФ недружественных действий на лиц, таких действий не совершавших», разъяснил суд.
Вывод о том, что стандарты добросовестного поведения приобретателем не были нарушены, может сделать только суд «с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела», подчеркнул КС.
Так, «явная неосмотрительность» может быть установлена в случае приобретения имущества, уже включенного в перечень, или если действия продавца, направленные против интересов РФ, ранее уже были широко известны (например, он является публичной фигурой).
Тем более нельзя считать добросовестным приобретателя, если купля-продажа совершалась с целью избежать национализации имущества, а покупатель выступал в качестве подставного лица, указано в постановлении.
«Радует, что КС услышал основные доводы нашей жалобы — и про недопустимость изъятия имущества у добросовестных покупателей, и про недопустимость применения норм с обратной силой, если при этом ухудшается положение людей»,— говорит адвокат заявительницы Анна Минушкина. Она надеется, что постановление поможет добросовестным покупателям при рассмотрении их споров с властями Крыма, а их немало: только в производстве коллегии «Минушкина и партнеры» есть несколько аналогичных дел.
Было практически невозможно ожидать другого решения по данному вопросу, считает руководитель компании «Центр конституционного правосудия» Иван Брикульский. Очевидно, что в данном случае имела место ошибка правоприменения, поясняет он: суды формально истолковали нормы и допустили грубое нарушение конституционных прав заявительницы.
Очень важной эксперт считает аргументацию суда, который счел недопустимым перекладывать на собственников ответственность за действия недружественных иностранных государств.
Кстати, КС в последних постановлениях часто ссылается на принцип поддержания доверия к государству, добавляет господин Брикульский.
