Позиции судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворил
Суд сходил из того, что основанием для принятия администрацией решения о предоставлении гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов послужило то, что последний являлся инвалидом.
Однако его нуждаемость в улучшении жилищных условий не была проверена, он не состоял на учёте с целью улучшения жилищных условий.
Следовательно, у гражданина отсутствовало право на первоочередное получение спорного земельного участка без торгов.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что гражданин не имел реальных намерений исполнять обязанности по договору аренды земельного участка, который фактически был заключён с целью предоставления земельного участка по упрощённой процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды.
Таким образом, решение администрации и договор аренды земельного участка имеют признаки ничтожной сделки, совершённой без намерения гражданина использовать земельный участок по назначению и исполнять иные обязанности по договору аренды, направленной на достижение иных правовых последствий.
Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Муниципальное образование, в интересах которого прокурор предъявил иск, в лице администрации принимало непосредственное участие в оспариваемых сделках и в их исполнении.
Совпадение истца и ответчика недопустимо. По настоящему делу администрация участвовала в деле в качестве ответчика, а не истца по делу.
Суды пришли к неправильному выводу об исчислении срока исковой давности с момента, когда о сделках стало известно прокуратуре района. Срок исковой давности должен был исчисляться со дня, когда муниципальное образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Возврат спорного имущества в публичную собственность может осуществляться только с применением виндикационного иска, в рамках которого обеспечивается и проверка добросовестности приобретателя. Данная проверка судами не была проведена.
Положения о самовольной постройке судами не были исследованы надлежащим образом. Не установлено, является ли возведённый объект недвижимым имуществом, и не рассмотрены характеристики этого объекта.
При удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи судебные инстанции не учли всех юридически значимых обстоятельств и неправильно применили нормы материального права.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
