Определение от 07.10.2025 № 5-КГ25-86-К2
Фабула дела:
Общество обратилось к гражданам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на нежилое помещение.
Позиции судов:
Суд первой инстанци иск удовлетворил
Суд исходил из того, что спорное нежилое помещение выбыло из владения инвестора общества в результате преступных действий гражданина помимо воли общества, учредитель которого лишился указанного помещения.
Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не установил.
Кроме того, суд указал, что приговором районного суда по другому делу за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.
Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Суды удовлетворили иск общества об истребовании нежилого помещения, не учтя специфику корпоративных правоотношений: спорное имущество принадлежало ликвидированному юридическому лицу, а общество выступало лишь его единственным учредителем.
В таких случаях закон предусматривает особый порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица — через процедуру, назначаемую судом, а не путём прямого истребования имущества в пользу учредителя.
Суды не установили, когда общество узнало или должно было узнать о выбытии спорного имущества из состава ликвидированного юридического лица.
Между тем уже в 2018 году общество обращалось с заявлением о проверке, связанной с передачей этого имущества третьим лицам, что свидетельствует о его осведомлённости.
Это имеет значение для применения срока исковой давности.
Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за другим юридическим лицом (Приобретатель) в 2014 году, а в 2018 году — переоформлено на нынешних ответчиков.
Суды не дали оценки добросовестности этих приобретателей, хотя именно это определяет возможность истребования имущества.
Суды сослались на приговор по уголовному делу, в котором якобы «за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска».
Однако в резолютивной части приговора такого решения нет — там лишь указано, что вопрос о судьбе имущества подлежит разрешению после рассмотрения гражданского иска.
При этом в самом приговоре не указано, кто и к кому предъявил иск, кто является гражданским ответчиком и каков предмет требований. Таким образом, ссылка на приговор была сделана без надлежащей проверки его содержания.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
