Фабула дела:
Предприниматель обратился к Администрации с требованием признать право собственности на гостиницу и здание магазина.
Позиции судов:
Суд первой инстанци иск удовлетворил
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешения на строительство испрашиваемого объекта и, как следствие, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом отказ в регистрации права собственности приведёт к правовой неопределённости в отношении судьбы функционирующего объекта.
Апелляция в удовлетворении иска отказала
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что истцом до начала строительства не предпринимались меры для получения разрешения на строительство, при этом объективных причин, препятствующих ему своевременно до начала строительства обратиться за получением разрешения, не установлено, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.
Кассация согласилась
Позиция Верховного суда:
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исследование вопроса о соответствии спорных объектов строительным и градостроительным нормам, предъявляемым к нежилым объектам, с учётом их использования неограниченным кругом лиц, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не производил.
Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
