Арбитражный суд Амурской области
РЕШЕНИЕ
Дело №А04-4358/2013 от 15 сентября 2013 года
Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Амурской области в интересах муниципального образования Бурейский район к муниципальному образованию Бурейский муниципальный район Амурской области в лице администрации Бурейского района, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности (третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Амурской области в интересах муниципального образования Бурейский район с исковым заявлением к муниципальному образованию Бурейский муниципальный район Амурской области в лице администрации Бурейского района (далее – ответчик, Администрация Бурейского района), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным (ничтожным) договора №062300/0163-7/1 от 13.09.2006 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом ипотеки (залога) является следующее муниципальное имущество: сельский дом культуры, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Бурейский район, с. Алексеевка, залоговой стоимостью 15000000 рублей; центральная котельная общей площадью 276,1 кв.м., расположенная по адресу: Бурейский район, с. Алексеевка, залоговой стоимостью 2000000 рублей, а также земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:011901:0139 и 28:1 1:011901:0140, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества.
Решением и определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2011 и от 18.03.2013 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Договор от 13.09.2006 №062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по мнению прокурора, заключен с нарушением закона и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу требований п. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) предметом ипотеки не могут являться земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:011901:0139, и 28:11:011901:0140, находящиеся в собственности муниципального образования Бурейский муниципальный района, и как следствие – сельский дом культуры и центральная котельная с. Алексеевка, расположенные на них.
Таким образом, договор от 13.09.2006 №062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) заключен с нарушениями требований закона и нарушает права и экономические интересы собственника имущества – муниципального образования Бурейского района – на владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости в пределах и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
ОАО «Россельхозбанк» в представленном письменном отзыве возражало против заявленных исковых требований, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной. Суд рассматривал дело в судебном заседании 02.09.2013 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, приобщил к материалам дела письменное пояснение по поводу применения сроков исковой давности и уточнение в части последствий признания договора недействительным: просит прекратить залог на здание центральной котельной, здание сельского дома культуры, земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:011901:0139 и 28:11:011901:0140, являющиеся предметом залога по договору ипотеки; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении залога указанных объектов недвижимости.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, считает, что предмет и основание иска изменился. Ввиду того, что данные письменные уточнения представлены представителю банка непосредственно в судебном заседании, банк не может представить мотивированный отзыв, просил объявить перерыв. В судебном заседании 02.09.2013 по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09.09.2013, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, представители ознакомлены под роспись в судебном заседании. После перерыва 09.09.2013 судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель прокурора Амурской области на уточненных исковых требованиях настаивал, просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным (ничтожным), считает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не подлежит применению в силу требований ст.ст. 208, 304 ГК РФ. В перерыве от Администрации Бурейского района поступил отзыв, требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, ответчик считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ОАО «Россельхозбанк» приобщил к материалам дела дополнительные пояснения на уточнение иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, возражал против принятия к рассмотрению уточненных исковых требований в части требования о применении последствий недействительности, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Также просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об уточнении требований в части предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, при этом суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде
первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Из представленных в материалы дела дополнений следует, что прокурором к первоначальным требованиям о признании недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.09.2006 г. №062300/0163-7/1, с применением последствий недействительности ничтожности сделки, предъявлено требование о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми №№28:11:011901:0140, 28:11:011901:0139, являющиеся предметом залога по договору ипотеки, и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи в отношении залога указанных земельных участков.
В обоснование дополнительно заявленных требований прокурор ссылается на то, что требования прокурора являются требованиями об устранении препятствий владения и распоряжения имуществом на основании ст. 304 ГК РФ, к которым не подлежат применению сроки исковой давности.
Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (к числу которых относится ответчик), государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы прокурора о том, что, выступая в интересах Муниципального образования Бурейский район, которое является собственником спорных земельных участков, прокурор вправе требовать устранения препятствий владения и распоряжения имуществом на основании ст. 304 ГК РФ, судом отклоняется как противоречащий нормам права. У прокурора отсутствует установленное процессуальным законодательством право обращаться в арбитражный суд в интересах собственника с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, так как данное право является прерогативой собственника этого имущества.
Таким образом, предъявив уточненные требования, прокурор изменил материально-правовые требования истца к ответчикам (предмет иска), а также изменил обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчикам (основание иска). В связи с этим суд считает, что дополнительно заявленные требования прокурора не подлежат принятию на рассмотрение судом, так как заявлены с нарушением положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 13.09.2006 между муниципальным образованием Бурейский муниципальный район Амурской области и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор №062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п. 1.1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №062300/0163 об открытии кредитной линии, заключенному 15.08.2006 между залогодержателем и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Алексеевский» в городе Благовещенске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности, перечисленное в п. 3 договора и Приложении №1 к нему, в том числе: сельский дом культуры, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Бурейский район, с. Алексеевка, залоговой стоимостью 15 000 000 рублей; центральная котельная общей площадью 276,1 кв.м., расположенная по адресу: Бурейский район, с. Алексеевка, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей, а также земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:011901:0139 и 28:11:011901:0140, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества.
14.09.2006 сделка и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной государственной службы по Амурской области, номер регистрации 28-2803/005/2006-867. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2011 по делу №А04-2050/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Муниципальному образованию Бурейский муниципальный район Амурской области, заложенное по договору №062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.09.2006: Сельский дом культуры, и Центральная котельная. Данное решение 01.02.2012 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, а обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее муниципальному образованию Бурейский муниципальный район Амурской области, признано правомерным.
Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Амурской области по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району обратил взыскание на земельные участки, принадлежащие Муниципальному образованию Бурейский муниципальный район Амурской области на праве собственности, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке №062300/0163-7/1 от 13.09.2006, с кадастровыми номерами 28:11:011901:0140 площадью 732 кв.м. и 28:11:011901:0139 площадью 1343 кв.м., на которых находятся залоговые здания сельский дом культуры и центральная котельная, расположенные в с. Алексеевка, Бурейского района. Определение вступило в законную силу. Принятые Арбитражным судом Амурской области судебные акты в отношении сторон оспариваемого договора об ипотеке являются обязательными в силу требований 16 АПК РФ.
Вместе с тем, по мнению прокурора, договор от 13.09.2006 №062300/0163-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) заключен с нарушением закона – п.1 ст. 63 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», нарушает права и экономические интересы собственника имущества – муниципального образования Бурейского района – на владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости в пределах и в соответствии с действующим законодательством, и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в качестве правовых оснований оспаривания сделки указывает на ее ничтожность. Применительно к требованию о признании недействительной ничтожной сделки следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ
№8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей в период заключения и исполнения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Таким образом, исполнение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.09.2006 №062300/0163-7/1 началось со дня государственной регистрации данного договора УФРС по Амурской области – 14.09.2006. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. На основании изложенного в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять не с того момента, когда прокурор узнал о нарушении законодательства, а с того момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обращается в суд (муниципальное образование Бурейский муниципальный район Амурской области – собственник заложенного имущества), узнало или должно было узнать о нарушении права муниципальной собственности, в день государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) №062300/0163-7/1 -14.09.2006.
ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала заявило о пропуске срока исковой давности прокурором Амурской области при подаче искового заявления о признании договора об ипотеке недействительным. Таким образом, к моменту предъявления иска прокурором Амурской области в интересах Муниципального образования Бурейский район (14.06.2013) трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности, прокурору Амурской области в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и применением ст. 181, 199 ГК РФ. При этом суд отклоняет возражения истца о нераспространении срока исковой давности на требования о прекращении залога на земельные участки и прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении залога указанных земельных участков применительно к положениям ст. 208, 304 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается требование собственника об устранении нарушений его права. Размер государственной пошлины по настоящему иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца, который в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
По материалам Приложения к журналу «Муниципальное право» №4-2013. Решения арбитражных судов об оспаривании прокурорами муниципальных договоров
